Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2043 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - права и свободы - производство по уголовным делам - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2043

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 14.11.2011 года, вынесенного следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. об отказе в удовлетворении ходатайства при производстве по уголовному делу N ....

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 декабря 2011 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 14.11.2011 года, вынесенного следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. об отказе в удовлетворении ходатайства при производстве по уголовному делу N ....

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом она указывает, что суд нарушил процедуру производства по делу, так как принял решение без проведения судебного заседания; полагает, что предмет обжалования не был надлежаще исследован судом, в связи с чем доводы жалобы не получили должной оценки в постановлении суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы адвоката Зелекман-Майер И.А. видно, что она обжалует законность и обоснованность постановления от 14.11.2011 года, вынесенного следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела N ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно ст. 119 УПК РФ защитник обвиняемого вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечение прав и законных интересов представляемого им лица.

Судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что отказ следователя в приобщении к материалам уголовного дела Постановления Пленума Верховного Суда не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и ограничить доступ граждан к правосудию, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ не относится к доказательствам по делу, носит рекомендательный характер и является общедоступным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, процедуры судопроизводства, судебная коллегия, не находит, поскольку обжалуемое постановление было принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи