Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 22-2044 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков - уголовное дело - доступ к правосудию - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 22-2044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильева С.В.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

жалоба Васильева С.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД РФ по Головинскому району САО г. Москвы П., связанные с неуведомлением его о принятых по уголовному делу N ... процессуальных решениях - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 декабря 2011 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Васильеву С.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД РФ по Головинскому району САО г. Москвы П., связанные с неуведомлением заявителя о принятых по уголовному делу N ... процессуальных решениях.

В кассационной жалобе заявитель Васильев С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом он указывает, что постановление вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона; полагает, что суд неверно определил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а поэтому принял необоснованное решение о возврате поступившей жалобы для устранения недостатков; обращает внимание, что принятым решением ущемляются его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства и он ограничивается в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам м свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя видно, что Васильев С.В. обжалует бездействие начальника СО ОМВД РФ по Головинскому району САО г. Москвы П., связанные с неуведомлением заявителя о принятых по уголовному делу N ... процессуальных решениях.

Возвращая жалобу заявителю, судья в обжалуемом постановлении пришла к обоснованному выводу о наличии препятствий для ее рассмотрения, поскольку Васильевым С.В. не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в рамках расследуемого уголовного дела N он является одним из субъектов уголовного судопроизводства, наделенным правами на ознакомление с принимаемыми по уголовному делу процессуальными решениями.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судьей не допущено, поскольку принятие данного решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков возможна в подготовительной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по жалобе Васильева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи