Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2050 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - задержание - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2050

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., при секретаре Карповой В.В., рассмотрела

кассационную жалобу защитника обвиняемого Орлова А.В. адвоката Агафонцева В.В. на

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ Орлову А.В., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть, до 13 марта 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Агафонцева В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Агафонцев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и изменить Орлову А.В. меру пресечения на подписку о невыезде по месту жительства его родного брата. Утверждает, что протокол задержания Орлова был составлен спустя более 2 часов после его фактического задержания и доставления в ОВД. Орлову было предъявлено обвинение и незаконно проведены основные следственные действия. 15 апреля 2011 г. Орлову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Орлова под стражей неоднократно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, продлевался. По делу допущена волокита. 09 февраля 2012 г. после очередного возвращения дела прокурором, следователь, не уведомив его (адвоката Агафонцева В.В.) в установленный законом срок и без его участия, с нарушением права на защиту добился в суде продления срока содержания Орлова под стражей. Орлов А.В. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РФ, в городе Москве проживает его родной брат, который обращался в суд с поручительством.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не было допущено.

13 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по району ... г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. В этот же день Орлов А.В. был задержан по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При возбуждении уголовного дела, задержании Орлова А.В. и предъявлении ему обвинения, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований глав 12, 19-21, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, и УПК РФ, моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается не момент захвата его на месте преступления, или доставления в ОВД, а момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному. Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2011 года в 16 часов, протокол задержания Орлова А.В. в качестве подозреваемого был составлен и объявлен ему 13 апреля 2011 года с 17 часов до 17 часов 10 минут.

15 апреля 2011 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы Орлову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Орлова А.В. под стражей постановлениями суда неоднократно продлевался, последний раз 12 января 2012 г. до 12 февраля 2012 г. Эти постановления суда вступили в законную силу и согласно ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Поступившее в Черемушкинский районный суд города Москвы ходатайство о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, возбуждено в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Орлова А.В. под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства проходило в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием Орлова А.В., его защитника, следователя и прокурора.

Председательствующий, судья М-ва Л.Г. осуществляла свои полномочия и обязанности в судебном заседании, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Она создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следователь СО ОМВД России по ... району г. Москвы П-в М.В. 03 февраля 2012 г. по почте заказным письмом направил адвокату Агафонцеву В.В. уведомление о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей. 06 и 08 февраля 2012 г. следователь П-в по телефону, а 07 февраля 2012 г. телеграммой с уведомление о вручении, уведомлял адвоката Агафонцева В.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей. 08 февраля 2012 г. адвокат Агафонцев В.В. по факсу направил в СО ОМВД России по ... району г. Москвы сообщение о том, что со 2 по 10 февраля 2012 г. он находится на больничном и не может явиться в Чертановский районный суд г. Москвы для участия в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей.

Вместе с тем, срок содержания Орлова А.В. под стражей истекал 12 февраля 2012 года, а по делу было необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Поэтому судья была не вправе откладывать рассмотрение ходатайства следователя, и в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ была обязана разрешить вопрос о мере пресечения Орлова А.В. Поскольку адвокат Агафонцев В.В. был извещен о месте и времени судебного заседания и не мог принимать участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, в этом судебном действии на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ, в качестве защитника Орлова А.В. принимала участие адвокат Алексеева Н.И. Обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы участие адвоката Алексеевой Н.И. в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей в качестве защитника Орлова А.В. не имеется. Оснований полагать, что адвокат Алексеева Н.И. не имела достаточной подготовки и профессиональной квалификации для защиты Орлова А.В., также не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат Алексеева Н.И. при осуществлении возложенных на нее полномочий и обязанностей защитника Орлова А.В. допустила нарушения положений и требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" N 632-ФЗ от 31 мая 2002 года, или уголовно-процессуального закона, которые противоречили интересам Орлова А.В., или ограничили его право на защиту, не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 63-ФЗ"

Судья рассмотрела все представленные материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, обстоятельства дела и доводы сторон, удовлетворяя ходатайство, мотивировала необходимость продления срока содержания Орлова А.В. под стражей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана Орлову А.В., не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации фактически не проживает, легального постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Орлов А.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы адвоката Агафонцева В.В. о том, что Орлову было предъявлено обвинение и незаконно проведены основные следственные действия, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе оценивать доказательства, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым обвиняемому Орлову А.В. продлен срок содержания под стражей до 13 марта 2012 года, включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи