Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2060 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - производство по уголовным делам - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2060

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марковой Е.Х. и обвиняемого Безика С.Н.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2012г., которым

Безику С.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Марковой Е.Х., обвиняемого Безика С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 октября 2011 г. СО ОМВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 декабря 2011 г. Безик объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия, в этот же день Безику заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2012 г. Безик был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 29 января 2012 г.

21 января 2012 г. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Безика меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2012 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Безику меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Е.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене по тем основаниям, что органами предварительного расследования было нарушено право на защиту Безика, поскольку адвокат ему был предоставлен только 21 января 2012 г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения. До этого к участию в деле ее не допускали, разрешения на свидание с Безик ей не выдавали. Безик не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела, касающимися обстоятельств его задержания, в том числе и с его копиями, представленными в суд. Судом не были удовлетворены ходатайства Безика о предоставлении ему свидания с ней для обсуждения позиции защиты. Суд не выслушал объяснения Безика об обстоятельствах его задержания и о связи инкриминируемых ему действий с его предпринимательской деятельностью.

Ссылается на то, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что Безик ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, также имеет постоянное место работы в г. Москве, он является генеральным директором, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей 1995 и 2000 годов рождения, его мать является пенсионеркой, которая страдает сахарным диабетом.

Просит об отмене постановления суда, избрать Безик меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационной жалобе обвиняемый Безик С.Н. с постановлением суда не согласен, просит его отменить по доводам кассационной жалобы адвоката Марковой Е.Х. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Безику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Безик обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, он не проживает по месту постоянной регистрации, скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Безика в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Безик, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Безику иной меры пресечения, судом обсужден.

Доводам адвоката в кассационной жалобе о том, что инкриминируемое Безику преступление связано с предпринимательской деятельностью, судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, утверждение адвоката Марковой Е.Х. в жалобе о том, что преступление Безиком совершено в сфере предпринимательской деятельностью существенного значения не имеет, поскольку судом установлено, что Безик скрылся от органов предварительного расследования, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2012 г. об избрании обвиняемому Безику С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи