Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2082/12 (ключевые темы: полномочия представителя - прокурор - участники уголовного судопроизводства - рапорты - оставление жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2082/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника межрайонного прокурора Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым

удовлетворена жалоба представителя ЗАО "..." Шептицкого И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Шептицкого И.Л., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

Представитель ЗАО "..." Шептицкий И.Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД района "Даниловский" г. Москвы, выразившееся в вынесении заведомо необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и не проведении проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года жалоба представителя ЗАО "..." Шептицкого И.Л. удовлетворена, действия руководителя ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы М., заместителя ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы М., оперуполномоченных ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы И., С., К. признаны незаконными.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник межрайонного прокурора Кузнецов В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, со стороны сотрудников ОВД района "Даниловский" г. Москвы незаконного бездействия не допущено, поскольку необходимые меры к розыску и установлению местонахождения Р. и С. предпринимались, при этом учитывая, что данные лица зарегистрированы в г. Вологде и г. Артеме, соответствующие поручения направлены в правоохранительные органы по их месту жительства. Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым ЗАО "..." признан несостоятельным (банкротом), а полномочия прежнего руководства прекращены, указывает на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия Шептицкого на представление интересов ЗАО "..." в суде первой инстанции. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заявитель Шептицкий И.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления несостоятельными. Просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установил суд первой инстанции, с момента поступления в ОВД по Даниловскому району г. Москвы заявления ЗАО "..." по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде г. Москвы, то есть с 3 сентября 2010 года по 28 сентября 2011 года, должностными лицами ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы не выполнено ни одного процессуального или иного действия, направленного на своевременное рассмотрение заявления и вынесение обоснованного и законного процессуального решения. При этом указания Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, который неоднократно отменял постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами органов внутренних дел не выполнялись. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы при вынесении по заявлению ЗАО "..." постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий, согласие с этими решениями руководителя ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы М. и его заместителя М., являются необоснованными и незаконными.

Имеющиеся в материалах дела рапорта о невозможности установить местонахождение лиц, указанных прокурором, и приобщение копии решения Арбитражного суда г. Москвы, суд обоснованно признал недостаточными для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о совершенном преступлении. Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы кассационного представления в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что суд не проверил полномочия представителя ЗАО "..." с учетом имеющегося решения Арбитражного суда г. Москвы о признании общества несостоятельным (банкротом) и прекращении полномочий прежнего руководства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "...", представленным в кассационную инстанцию прокурором, конкурсным управляющим утверждена Ц., подтвердившая полномочия представителя Шептицкого И.Л. Таким образом, судом первой инстанции доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, должным образом проверены, проанализированы, выводы суда основаны на материале проверки, исследованного в судебном заседании, и получившего обоснованную оценку в постановлении, и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба представителя ЗАО "..." Шептицкого И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: