Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2099/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - признаки преступления - уголовное дело - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 22-2099/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Успановой Ж.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Френкелю В.Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, т.е. до 9 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Успановой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

9 апреля 2011 г. возбуждено уголовное дело N 505464 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело N 505534 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Х-и М.Ю. и Френкеля В.Т.

26 мая 2011 г. уголовное дело N 505534 соединено в одно производство с уголовным делом N 505464, соединенному уголовному делу присвоен N 505464.

26 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело N 505536 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Х-и М.Ю. и Френкеля В.Т.

26 мая 2011 года Френкель В.Т. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в рамках уголовного дела N 505464.

27 мая 2011 г. уголовное дело N 505536 соединено в одно производство с уголовным делом N 505464, соединенному уголовному делу присвоен N 505464.

Срок задержания Френкеля В.Т. под стражей 27 мая 2011 г. Кузьминским районным судом г. Москвы продлен до 30 мая 2011 г.

29 мая 2011 г. Френкелю В.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Френкеля В.Т. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

2 июня 2011 года возбуждено уголовное дело N 505550 в отношении Х-и М.Ю. и Френкеля В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2011 года возбуждено уголовное дело N 505551 в отношении Х-и М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2011 года возбуждено уголовное дело N 505556 в отношении Х-и М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2011 года уголовные дела N 505550, N 505551 и N 505556 соединены в одно производство с уголовным делом N 505464, соединенному уголовному делу присвоен N 505464.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 декабря 2011 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 9 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Успанова Ж.А. указывает, что суд без достаточных оснований, не проверив доводы следствия, необоснованно и незаконно продлил Френкелю срок содержания под стражей. Имеющиеся в материалах дела копии допросов свидетелей о том, что Френкель не проживал по месту регистрации в г. Москве, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что он скрывался от следствия, либо не имел постоянного места жительства. Адвокат ссылается на то, что Френкель является гражданином РФ, а поэтому имеет право выбирать место пребывания и жительства. Вследствие чего, по мнению адвоката, вывод суда о том, что Френкель не имеет места жительства, по месту постоянной регистрации не проживает, а поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на доказательствах. Также не основаны на доказательствах и выводы суда о том, что Френкель не имеет постоянного дохода, т.к. не опровергнуты доводы обвиняемого о том, что он работал генеральным директором ООО "В". Суд также формально отнесся к медицинским данным, представленным защитой, о состоянии здоровья Френкеля, который прооперирован в условиях следственного изолятора, страдает артериальной гипертензией, ему показано повторное оперативное лечение в связи с новым рецидивом паховой грыжи. Кроме того, адвокат ссылается на то, что следствие без достаточных оснований обвиняет Френкеля В.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Просит постановление суда отменить, избрать Френкелю меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Френкелю В.Т. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направление дела в суд.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Френкелю В.Т. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Френкель В.Т. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Френкеля В.Т. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления в отношении Френкелю В.Т. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения Френкеля В.Т. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с заключением под стражу, выводы суда мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для изменения Френкелю В.Т. меры пресечения на залог или подписку о невыезде, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Френкеля В.Т. к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, а также без учета данных о состоянии здоровья Френкеля В.Т., проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Согласно медицинским справкам из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве от 22.12.2011 года и от 16.02.2012 года на момент осмотров состояние Френкеля В.Т. расценивается, как удовлетворительное.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей Френкелю В.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: