Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2116/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2116/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Фомишина А.А. и адвоката Уткина В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2012 года включительно

Фомишину А.А.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Фомишина А.А. и адвоката Уткина В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Фомишин А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 10 июня 2010 год в отношении неустановленных лиц.

06 ноября 2010 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными: 17 июня 2010 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ, 06 июля 2010 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ, 19 августа 2010 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, 06 сентября 2010 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ. 31 мая 2011 года уголовное дело было соединено в одно производство еще с одним уголовным делом, возбужденным 31 марта 2011 года по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Фомишин А.А. был задержан 25 января 2012 года в 23 часа 05 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ... с согласия Заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Фомишина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

В кассационных жалобах подозреваемый Фомишин А.А. просит пересмотреть решение суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы подозреваемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку в розыске он не находился, повесток не получал, имеет постоянное место жительства в г. Москве и постоянную работу. Кроме того, он является кормильцем троих малолетних детей, обязуется являться в органы следствия по первому требованию, так как заинтересован в восстановлении истины. Обращает внимание, что занимался предпринимательской деятельностью, имеет государственные и церковные награды.

В кассационной жалобе адвокат Уткин В.С. просит постановление суда отменить и освободить Фомишина А.А. из-под стражи, применив к его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. В частности, в постановлении суда необоснованно указано о том, что уголовное дело было возбуждено по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Фомишина А.А., поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Считает ошибочным утверждение суда о том, что преступление, в котором подозревается Фомишин А.А. не связано с предпринимательской деятельностью, так как расследуемое уголовное дело связано с денежными операциями между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, однако оценки этому не дано. Кроме того, суд не принял мер к изучению личности подозреваемого, который до задержания работал шеф-редактором журнала "Н", добросовестно трудился, чтобы прокормить своих троих малолетних детей. Автор жалобы считает, что вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомишина А.А. основан лишь на тяжести преступления, в совершении которого подозревается его подзащитный, при этом, следствие не представило суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого подозрения. Обращает внимание, что Фомишин А.А. не скрывал адреса своего проживания в г. Москве, в судебном заседании открыто назвал адрес своей постоянной регистрации, также следствию был известен и адрес его временного проживания, в официальный розыск его подзащитный не объявлялся, с момента произошедших событий в 2009 году прошло более двух лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Фомишину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. Порядок привлечения Фомишина А.А. в качестве подозреваемого соблюден, представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, которое не связано с предпринимательской деятельности и причастности к нему подозреваемого. При этом, суд учел, что Фомишин А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. И с учетом конкретных материалов дела, суд пришел к выводу о наличии реальных оснований полагать, что Фомишин А.А., находясь на свободе, фактически не проживающий по месту постоянной регистрации, скрывавшийся от органов следствия, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Фомишина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомишина А.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые подозреваемый и защитник указали в своих жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Фомишина А.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Фомишина А.А. к совершенному преступлению, которая, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается достоверными сведениями.

Также судом был обосновано сделан вывод о том, что преступление, в совершении которого подозревается Фомишин А.А. не связано с предпринимательской деятельностью.

Данных о том, что Фомишин А.А. являлся предпринимателем, в материалах уголовного дела не имеется, документов свидетельствующих о том, что подозреваемый занимался предпринимательской деятельностью стороной защиты представлено не было. Также отсутствуют данные о том, что преступление, в совершении которого подозревается Фомишин А.А., было совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что подозреваемый занимался предпринимательской деятельностью, обоснованными не являются.

Доводы защиты о том, что Фомишин А.А. от органов предварительного следствия не скрывался, опровергаются материалами, представленными суду, согласно которым подозреваемый длительное время не проживал по месту своей регистрации, в связи с чем, был поставлен на сторожевой контроль 14 сентября 2011 года, благодаря которому и был задержан 25 января 2012 года в связи с приобретением билета от станции Кировоград (Украина) до станции Москва - Киевская (л.д. 45-52).

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 104-106).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Указание судом в постановлении о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении Фомишина А.А., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела, имеющегося в материалах представленных суду, усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 3-4).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Фомишину А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Фомишину А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Фомишину А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи