Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2119 (ключевые темы: проведение проверок - УПК - право на судебную защиту - прокуратура - предмет проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2119

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответа заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р. и ответа Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными ответа заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р. и ответа Мещанской межрайонной прокуратуры об отказе в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного. Заявитель ссылается на то, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании принимала участие помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Б., которая не вправе оспаривать судебные решения. По мнению автора жалобы, при рассмотрении данной жалобы должен был участвовать представитель вышестоящей инстанции, а именно - прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, исследовав надзорное производство N ..., обсудив доводы кассационной жалобы, заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановление суда признает законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя С. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Оставляя жалобу заявителя С. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в обращении не содержалось объективных доводов, свидетельствующих о совершении Б., Ш., Л., М., Ч. каких-либо преступлений, при этом показания указанных лиц, также как и материалы уголовного дела, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Ответы Мещанской межрайонной прокуратуры об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были даны в рамках уголовного дела, по которому 30 октября 2008 года в отношении С. постановлен приговор.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя С. о незаконном участии в судебном заседании помощника Мещанского межрайонного прокурора Б., поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, исключающие участие в производстве по материалам дела указанного лица отсутствуют.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда не противоречит требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: