Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2123 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - адвокат - преступление небольшой тяжести - признаки преступления - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2123

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Смирнова С.Н.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Смирнова С.Н. в интересах Зинченко В.П., Куренковой С.А. и Терехова А.И. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также признании незаконным постановления заместителя Пресненского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Смирнова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

25 октября 2011 г. в Пресненский районный суд г. Москвы обратился адвокат Жидких В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОВД по району Арбат г. Москвы от 8 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 4 октября 2011 г. В жалобе содержалась просьба адвоката - обязать Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 г. и направить материал, с имеющимися сведениями об оценке чердачного помещения, в следственный отдел ОВД "Арбат" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. эта жалоба была возвращена адвокату Жидких В.А. для устранения препятствия ее рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. было отменено, материал по жалобе был направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. жалоба адвоката Смирнова С.Н. в интересах Зинченко В.П., Куренковой С.А. и Терехова А.И. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 г., а также признании незаконным постановления заместителя Пресненского межрайонного прокурора от 4 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения и полагает, что они не основаны на законе.

Указывает, что поскольку уголовное дело было возбуждено 8 сентября 2011 г. по признакам преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то это возбуждение является незаконным в силу требований ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Деяние, содержащее признаки преступления, было совершено 30 мая 2008 г. К моменту возбуждения уголовного дела прошло более 2 лет, поэтому возбуждение уголовного дела по преступлению небольшой тяжести является незаконным.

По мнению адвоката, при таких обстоятельствах, при дальнейшем расследовании уголовного дела, все доказательства, собранные по нему, могут быть признаны недопустимыми как полученные с нарушением закона, поскольку они собраны по незаконно возбужденному уголовному делу, что может повлечь необоснованное непривлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что правильным решением в данном случае может являться отмена постановления отдела дознания ОВД "Арбат" от 8 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 30 декабря 2011 г. судом была рассмотрена только жалоба адвоката Смирнова С.Н., а жалоба заявителя - адвоката Жидких В.А. осталась не рассмотренной.

Между тем, сведения об обстоятельствах поступления жалобы адвоката Смирнова С.Н. в представленных материалах отсутствуют (л.д. 34-35). Согласно протоколам судебных заседаний от 13 и 30 декабря 2011 г. судом не принималось решение о приобщении данной жалобы к материалам, принятии ее к производству.

Кроме того, в постановлении суда от 30 декабря 2011 г. не рассмотрены доводы жалоб адвокатов Жидких В.А. и Смирнова С.Н. о незаконности и необоснованности постановления заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 4 октября 2011 г., то есть судом были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, согласно которой предметом судебного рассмотрения является жалоба заявителя и содержащиеся в ней доводы о незаконности и необоснованности решения либо действия (бездействия) должностного лица: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда. С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении как жалобы адвоката Жидких В.А., так и жалобы адвоката Смирнова С.Н., суду необходимо исследовать содержащиеся в них доводы и принять законное, обоснованное, справедливое решение, мотивировав выводы в постановлении.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, аналогичной доводам жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. по жалобе адвоката Смирнова С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: