Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2130/2012 (ключевые темы: под стражей - продление срока - ФСКН - меры пресечения - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2130/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22.02.2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Оленникова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым

Оленникову Н.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, то есть до 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения обвиняемого Оленникова Н.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Войнова В.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СУ СД ФСКН России Б-а И.В. находится уголовное дело, возбужденное в установленном порядке 26.01.2011 г., по которому Оленников Н.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого 04.05.2011 г., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.05.2011 г. Оленникову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии в установленном порядке срок предварительного следствия и срок содержания Оленникова под стражей неоднократно продлевались.

16.01.2012 г. старшим следователем по особо важным делам 1 отдела СУ СД ФСКН России Б-м И.В. с согласия заместителя начальника СУ СД ФСКН России И-о П.П. перед Басманным районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Оленникову срока содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, то есть до 04 мая 2012 года, мотивированное тем, что Оленников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. вышеуказанное ходатайство следствия удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Оленникова продлен до 04 мая 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Оленников Н.А., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания его под стражей, указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие его защитника - адвоката Д-а О.В., не учтены данные о личности Оленникова, который осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 17.06.2011 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в связи с чем он не может ни скрыться от предварительного следствия, ни продолжить заниматься преступной деятельностью. По указанным доводам просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, и судебное решение о продлении срока содержания под стражей Оленникова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвиняется Оленников, данные о его личности и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда дана оценка доводам защиты о наличии приговора в отношении Оленникова, и справедливо отмечено, что изложенное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленным следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Оленникова скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом повлиять на ход дальнейшего расследования. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, суду первой инстанции были известны данные о личности Оленникова, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе касающихся права обвиняемого на защиту, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, адвокат Долгунов О.В. заблаговременно был извещен о рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы ходатайства следователя о продлении срока содержания Оленникова под стражей, однако в связи с его неявкой в судебном заседании принимал участие защитник - адвокат Кантария Е.А., при этом обвиняемый от данного защитника не отказывался и об обстоятельствах, исключающих его участие в судебном заседании, не заявлял.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают. Вопрос о состоянии здоровья Оленникова суд первой инстанции изучил, исследовав в судебном заседании справку об удовлетворительном состоянии здоровья Оленникова из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, а доводы, приведенные в кассационной жалобе обвиняемого Оленникова, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оленникова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Оленникова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи