Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2138/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2138/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чекунова А.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым в отношении

Трушина А.В., гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Чекунова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калугина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами уголовного преследования Трушин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 января 2012 года в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А-а О.В., Трушина А.В. и иных неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Трушин А.В. задержан 25 января 2012 года в 21 час 05 минут.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Трушина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Трушин А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что Трушин А.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следствия, невозможно.

Постановлением от 27 января 2012 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Трушина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 марта 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чекунов А.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, подробно анализируя представленные следствием материалы, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение, основанное на необоснованных и недопустимых доказательствах, является неправосудным.

По мнению защитника, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании Трушину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а представленные не проверенные и ничем не закрепленные результаты оперативно-розыскной деятельности не могут служить доказательством вины Трушина А.В. по инкриминируемому предварительным следствием преступлению. Ссылаясь на положительные данные о личности подозреваемого, указывая на то, что Трушин А.В. не будет препятствовать производству по уголовному делу, защитник полагал, что имеются основания для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе, адвокат Чекунов А.П. указал на то, что при предъявлении обвинения обвиняемый Трушин А.В. сознался в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключил соглашение со следствием, активно помогает раскрытию инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, скрываться от следствия, угрожать участникам уголовного процесса не намерен. Ссылаясь на то, что Трушин А.В. обвиняется в преступлении в сфере экономической деятельности, а не в преступлении против жизни и здоровья, что он не может и не способен причинить вред членам общества, защитник просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения Трушину А.В. на более мягкую - подписку о невыезде, личное поручительство, залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Чекунова А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Трушин А.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого подозревается Трушин А.В., не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Трушина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Трушина А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Трушина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Трушин А.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Трушина А.В. к совершению преступления, а также сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести возникших в отношении Трушина А.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Трушина А.В. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Трушина А.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Трушину А.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Чекунова А.П. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Трушину А.В. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или избрания в отношении Трушина А.В. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Трушина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи