Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2173 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обременение - обеспечение исполнения - заинтересованное лицо - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2173

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица, представителя ОАО Банк "...", Сябро А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Писцовой Е.Е. в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя ОАО Банк "..." Сябро А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заместитель начальника 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Ф. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Писцовой Е.Е. в виде квартиры N ..., расположенной в доме по адресу: ...

Обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Сябро А.А., представитель ОАО Банк "...", находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что между ОАО Банк "..." и Писцовой заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил Писцовой денежные средства в размере ... рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., и что банк является залогодержателем в силу закона, в связи с этим считает, что наложение ареста на квартиру, принадлежащую Писцовой в обеспечении гражданского иска, заявленного потерпевшим А. по уголовному делу, является необоснованным и нарушает права залогодержателя указанной квартиры на реализацию права получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по кредитному обязательству, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на квартиру Писцовой суд не учел положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира, на которую разрешено наложить арест в рамках уголовного дела, приобретена по договору о предоставлении кредита и залогодержателем этого имущества является банк.

Суд при разрешении ходатайства не проверил, имеются ли у данного имущества какие-либо обременения, а эти обстоятельства могли повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения возбужденного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд не указал, в какой форме разрешено наложение ареста.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по рассмотрению ходатайства - возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - ОАО Банк "..." и, с учетом решения Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года по иску банка к Писцовой Е.Е., принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество Писцовой Е.Е. в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ... отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: