Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2176/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - особо тяжкие преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Фисенко Е.В. и Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Дунаева И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым в отношении

Дунаева И.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 30 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого Дунаева И.А. и адвоката Николаева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дунаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 сентября 2011 года Дунаев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

15 сентября 2011 года Дунаеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дунаева срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Дунаеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Дунаев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим; полагает, что вывод суда о совершении им особо тяжкого преступления основан исключительно на предъявленном обвинении, поскольку угроз потерпевшим от него не поступало. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и особой сложности дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дунаеву, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемым.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Дунаев и данными о его личности, который, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на потерпевших по делу, дают основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Дунаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Дунаеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание данные о его личности.

Утверждение в жалобе о том, что вывод суда о совершении им особо тяжкого преступления основан на предъявленном обвинении, не подлежит рассмотрению на данной стадии, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Дунаеву под стражей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дунаеву.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дунаева судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении обвиняемого Дунаева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи