Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2187 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - источник доходов - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2187

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А., при секретаре Кльован С.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Стрельцова П.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым

Стрельцову П.П., "...", продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60-ти суток, по 10 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве отдела дознания по Войковскому р-ну г. Москвы находится уголовное дело N, возбужденное 11 января 2012 года в отношении Стрельцова П.П. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан тот же день.

12 января 2012 года в отношении Стрельцова П.П. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен до 11 марта 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания Стрельцова под стражей продлен дополнительно на 30 суток, всего до 60-ти суток, по 10 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что он является гражданином РФ, работает, проживает в Российской Федерации, от дознания не скрывался, признал свою вину в совершении кражи, сотрудничал со следствием, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая Стрельцову П.П. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, что Стрельцов ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, не имеет постоянной работы и источника дохода, по месту регистрации в Красноярском крае не проживает, а постоянного места жительства в г. Москве не имеет, по делу же необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение дознания.

Суд правильно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Стрельцова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, сам обвиняемый при допросе не скрывал непогашенную судимость и то, что в г. Москве находится около 7 месяцев, на момент задержания нигде не проживал, ночевал в подземных переходах, на остановках, не работал, постоянного источника дохода не имел.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в кассационной жалобе обвиняемого, в полной мере учтены судом, оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года в отношении Стрельцова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи