Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2193 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - ст 158 УК РФ - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2193

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Бабичева А.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым

Бабичеву А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 5 марта 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 октября 2011 г. СО ЛУ МВД на ст. Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело N 6/6880 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Бабичева А.В., в этот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

8 октября 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бабичева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2011 г. Бабичеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 января 2012 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2012 г.

27 января 2012 г. следователь СО ЛУ МВД РОССИИ на ст. Москва-Ярославская УТ МВД России по ЦАО, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Бабичеву под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2012 г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Бабичеву под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Бабичев считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оно основано на том, что он не является гражданином РФ.

Указывает, что срок содержания под стражей продлен ему на неопределенный срок, бессрочно.

По его мнению, органы предварительного следствия по его делу допускают волокиту и искусственно, без необходимости, продляют ему срок содержания под стражей, что может помешать в будущем рассмотрению его дела в особом порядке.

Просит постановление суда изменить и признать содержание его под стражей в течение 5-месячного срока незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о продлении Бабичеву срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу и то обстоятельство, что Бабичев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, он является гражданином другого государства, без определенного рода занятий и источника дохода, его личность до настоящего времени документально не установлена.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Бабичев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бабичеву срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Бабичеву срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Бабичева к совершению инкриминируемого ему преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Бабичеву срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел отсутствие оснований для изменения Бабичеву меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что постановление суда препятствует рассмотрению дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот вопрос не связан со сроками содержания Бабичева под стражей, а разрешается судом при поступлении дела в суд.

Судебная коллегия не усматривает по делу фактов волокиты со стороны предварительного следствия. Продление срока содержания под стражей Бабичеву обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным обвиняемым в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Так, следователь Голтвянский Г.А. обратился в суд с ходатайством о продлении Бабичеву срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2012 г. включительно, с которым суд согласился и удовлетворил данное ходатайство.

Между тем, в резолютивной части суд не указал, что продлил Бабичеву срок содержания под стражей всего до 5 месяцев, а указал, что продлил ему срок "на 1 месяц, до 5 марта 2012 года включительно", поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года о продлении Бабичеву А.В. срока содержания под стражей изменить.

Считать, что срок содержания под стражей Бабичеву А.В. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2012 г. включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи