Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2194 (ключевые темы: изменение меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - основания для избрания меры пресечения - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2194

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым обвиняемому

Мясникову Р.Е. продлен срок содержания под стражей до 09.03.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Тепловского С.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мясников Р.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда срок содержания под стражей Мясникову Р.Е. продлен до 09.03.2012 г.

Защитник Тепловский С.В. в кассационной жалобе утверждает, что постановление является несправедливым, вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. По мнению адвоката, следователем не представлено никаких объективных данных о том, что находясь на свободе Мясников может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Защитник указывает, что Мясников ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место работы в городе Ярославль, на иждивении имеет больную мать пенсионного возраста и беременную супругу, скрываться от следствия он не намерен, поскольку раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания по уголовному делу, в материалах дела имеется явка с повинной. Кроме того, защитник обращает внимание, что Мясников страдает хроническим заболеванием, трофической язвой нижней конечности. Все перечисленные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, по мнению защитника не были учтены судом первой инстанции при вынесении в отношении Мясникова постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере одного миллиона рублей и в материалах дела имеется гарантийное обязательство Мясникова Е.Е. о предоставлении Мясникову Р.Е. для проживания квартиры, расположенной в городе Москве, но данное ходатайство, судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Защитник просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Тепловского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Мясникова Р.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Мясникова Р.Е. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Мясников может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. наличия оснований для избрания меры пресечения Мясникову в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 09 декабря 2011 года, которым обвиняемому Мясникову была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог было рассмотрено судом и по нему принято обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Мясникову судом были учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, в том числе с учетом данных о его состоянии здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым обвиняемому Мясникову Р.Е. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Тепловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: