Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2225 (ключевые темы: международные стандарты оценки - УПК - устранение недостатков - срок предварительного следствия - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Филина Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя Филина Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Заявитель Филин Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку, по мнению суда, жалоба написана таким почерком, который невозможно разобрать и установить, какие именно действия (постановления или иные решения) следователя К. обжалует заявитель.

На данное постановление суда заявителем Филиным Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит положению ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает указанного судом основания возвращения жалобы заявителю. По мнению заявителя, действия суда направлены на затягивание сроков рассмотрения жалобы, что может привести к истечению сроков предварительного следствия по уголовному делу, которое расследуется следователем, чьи действия обжалуются. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При рассмотрении жалобы заявителя Филина Е.А. данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд формально подошел к рассмотрению жалобы заявителя Филина Е.А., не мотивировал принятое решение, а вывод суда о том, что текст жалобы является нечитаемым и она подлежит возвращению заявителю, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании судом норм действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивает доступ к правосудию и нарушает права граждан.

Кроме того, доводы суда о нечитаемости жалобы полностью опровергаются ее текстом, который находится в представленном в суд кассационной инстанции материале. При этом, все возникшие по жалобе вопросы суд мог самостоятельно выяснить в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно и всесторонне проверить доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым жалоба Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: