Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2231/2012 (ключевые темы: следственный комитет - Европейская конвенция - ущерб - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2231/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым

жалоба заявителя Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Н.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы обратилась Бараш И.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным бездействие и.о. руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Н.А., допущенное при рассмотрении ее заявления, поданного в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, поскольку проверки по ее заявлению не проведено, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и международного законодательства. Заявитель считает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, гарантированного Конституцией РФ, и равенства возможностей, гарантированных Европейской Конвенцией.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, заявитель указывает на то, что документы, отправленные заместителем руководителя Следственного отдела по ЦАО Д.В. письмом N 1р-2010 для рассмотрения по существу, так и не были рассмотрены. От и.о. руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Н.А. ни одного процессуального документа она не получала, в том числе, постановление о передаче по территориальности; по мнению заявителя, о принятом решении ее забыли уведомить.

Подробно приводя нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, заявитель считает, что при рассмотрении ее жалобы судом нарушены нормы УПК РФ, не соблюдены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ; принятое судом постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. А поскольку указанным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает, заявитель просит постановление суда отменить, материал по ее жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, суд дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Бараш И.М. Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по настоящему материалу, согласно которым 24 декабря 2010 года заместителем руководителя следственного отдела по ЦАО СУ Следственного комитета РФ по городу Москве Д.В. подписан ответ заявителю Бараш И.М. о направлении ее заявления для организации рассмотрения и.о. руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Н.А.; при этом должностному лицу было предложено уведомить заявителя о принятом решении.

07 февраля 2011 года и.о. руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Н.А. заявление Бараш И.М. направлено прокурору ЦАО города Москвы, как ошибочно направленное в адрес следственного отдела.

Судом первой инстанции справедливо признано, что заявление Бараш И.М. рассмотрено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, о чем заявитель была уведомлена (л.д. 18, 19).

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления Бараш И.М. в следственном отделе по Хамовническому району Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц в исходе заявлений Бараш И.М. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Бараш И.М., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом - и.о. руководителя следственного отдела по Хамовническому району Следственного Управления СК РФ по городу Москве Н.А. совершены какие-либо действия или допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Бараш И.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона РФ и норм международного права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бараш И.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, которым жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи