Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2254 (ключевые темы: начальник отдела - адвокат - дознание - следственное действие - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2254

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Коврижкина А.Д. и признании незаконным бездействия начальника отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего кассационное представление, выступление заинтересованного лица Д., просившей отменить судебное решение по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Адвокат Коврижкин А.Д., представляющий интересы потерпевшего по делу N 267384 Ф., обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, выразившегося в оставлении без ответа ходатайства адвоката Коврижкина А.Д. о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела N 267384 и ознакомлении его с протоколами проведенных по данному делу следственных действий.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановлении о ее удовлетворении и признании бездействия начальника отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д. незаконным.

В кассационном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. просит постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Коврижкина А.Д. прекратить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении начальником отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы требований ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Коврижкина А.Д. является ошибочным, поскольку заявление адвоката о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела N 267384 и ознакомлении его с протоколами проведенных по данному делу следственных действий, не является ходатайством, предусмотренным ст. 119 УПК РФ и подлежащим разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Кроме того данное заявление адвоката было рассмотрено начальником отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы 30 декабря 2011 года, о чем адвокату Коврижкину А.Д. дан письменный ответ, таким образом на момент рассмотрения судом жалобы адвоката бездействие со стороны начальника отдела дознания было устранено, следовательно предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования отсутствовали и производство по жалобе адвоката Коврижкина А.Д. подлежало прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из жалобы адвоката Коврижкина А.Д., заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ законность бездействия начальника отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, выразившегося в оставлении без ответа ходатайства адвоката Коврижкина А.Д. о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела N 267384 и ознакомлении его с протоколами проведенных по данному делу следственных действий.

Признав данную жалобу подлежащей удовлетворению, суд принял решение о признании бездействия начальника отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д. по рассмотрению ходатайства адвоката Коврижкина А.Д. незаконным в связи с тем, что данное ходатайство было рассмотрено с нарушением установленного ст. 121 УПК РФ трехдневного срока. При этом суд указал в постановлении, что на момент рассмотрения им жалобы адвоката Коврижкина А.Д. начальник отдела дознания устранил допущенное им нарушение закона, поэтому суд не находит оснований для вынесения в его адрес частного постановления.

Таким образом, решение суда, принятое по жалобе адвоката Коврижкина А.Д., содержит существенные противоречия - суд признал незаконным бездействие начальника отдела дознания, констатировав тот факт, что это бездействие места не имеет, а следовательно процессуальные права потерпевшего по делу N 267384 не нарушаются.

Кроме того судебная коллегия не может признать обоснованным мнение суда о нарушении начальником отдела дознания МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Д. требований ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Коврижкина А.Д., поскольку указанная норма закона устанавливает срок рассмотрения ходатайств участников процесса должностным лицом, производящим дознание по делу, а в данном случае суд пришел к выводу о нарушении закона со стороны начальника органа дознания, не установив факт принятия им дела N 267384 к своему производству.

Поскольку решение суда об удовлетворении жалобы адвоката Коврижкина А.Д. содержит противоречивые суждения и не содержит сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, оно не может быть признано отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что суд не установил и не указал в постановлении, каким образом начальником отдела дознания нарушены конституционные права заявителя либо его доверителя - потерпевшего Ф., и в чем конкретно выразилось это нарушение, а при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Коврижкина А.Д., не отвечает также требованиям ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, восстановления нарушенных прав и обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию.

Признавая состоявшееся по настоящему делу судебное решение несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, судебная коллегия находит необходимым направить жалобу адвоката Коврижкина А.Д. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя и принять по его жалобе законное решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Что касается просьбы прокурора о прекращении производства по жалобе адвоката Коврижкина А.Д., то она удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае, жалоба адвоката Коврижкина А.Д. принята к производству районного суда, который уполномочен оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Коврижкина А.Д. на бездействие начальника отдела дознания отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы отменить, жалобу адвоката Коврижкина А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: