Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2266/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное слушание - заключение под стражу - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2266/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Осиповой Ю.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Воробьеву О.Б., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Осиповой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воробьев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Воробьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание, в отношении Воробьева срок содержания под стражей продлен до 26 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Осипова Ю.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на Конституцию РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому являются голословными, не конкретизированы и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, поскольку каких-либо доказательств о необходимости принятия такого решения суду предоставлено не было; полагает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, не приняты во внимании какие именно процессуальные действия проводились в период следствия, а также то, что в действиях Воробьева отсутствует состав преступления, на что она, как защитник обращала внимание суда, просила дело в отношении него прекратить. Просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает, в том числе вопрос о мере пресечения, а также ходатайства, поступившие в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов мера пресечения - содержание под стражей Воробьеву избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, семейного и социального положений, состояния здоровья, а также возможности содержания под стражей и невозможностью применения к нему менее строгой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывая давления на потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании 11 января 2012 года при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Воробьева суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, - не изменились.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении Воробьева 11 января 2012 года. Суд обоснованно не нашел их достаточным основанием для изменения меры пресечения подсудимому и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Воробьеву на шесть месяцев, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Воробьеву под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда, принятое по итогам предварительного слушания, в части оставления в отношении подсудимого Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Осиповой Ю.С., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым подсудимому Воробьеву О.Б. продлен срок содержания под стражей до 26 июня 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: