Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2268 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - права и свободы - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2268

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Холоденко И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Холоденко И.А. от 28 июля 2011 года о признания незаконным постановления и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.О. об отказе в признании незаконным постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.Т. от 3 марта 2011 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных Д.Ф. и Г.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Холоденко И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в их действиях состава преступления) и устранении нарушений закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии и тексте документа допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по заявлению Холоденко И.А. проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и по ее результатам следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 3 марта 2011 года в отношении оперуполномоченных Д.Ф. и Г.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Холоденко И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в их действиях состава преступления).

Постановлением и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.О. отказано в удовлетворении жалобы заявителя Холоденко И.А. от 28 июля 2011 года о признания незаконным постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.Т. от 3 марта 2011 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных Д.Ф. и Г.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Холоденко И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года отказано в принятии жалобы заявителя Холоденко И.А. от 28 июля 2011 года о признания незаконным постановления и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.О., поскольку заявитель фактически обжалует постановление следователя, признанного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель Холоденко И.А. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, материалы направить на новое судебное рассмотрение в другой суд, указывает на то, что его доводы о незаконности решения и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.О. судом не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, т.е. предоставлено право на обжалование в суд безотносительно того, выходят ли отрицательные последствия действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора за рамки сугубо процессуальных отношений. Факт нарушения конституционных прав и свобод граждан является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства.

Согласно названной норме, суд обязан проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействий) указанных должностных лиц и по результатам проверки и вынести мотивированное постановление.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях ранее вынесено окончательное решение. В данном случае постановление суда об отказе в принятии заявления Холоденко И.А. к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Холоденко от 28 июля 2011 года о признания незаконным постановления и.о. руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве О.О., отменить. Жалобу заявителя Холоденко И.А. от 28 июля 2011 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Холоденко И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: