Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2271 (ключевые темы: арест - подозреваемый - уголовное дело - предварительное следствие - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2271

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 г. кассационную жалобу Ивинского на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым наложен арест на квартиру Ивинского С.В.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление Ивинского С.В., адвоката Акимочкина В.И., представляющего интересы Ивинского С.В. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по ходатайству следователя наложен арест на квартиру Ивинского С.В., расположенную по адресу: г. Москва

В кассационной жалобе Ивинский С.В., излагая обстоятельства приобретения квартиры в период работы в различных ООО и на различных должностях, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку по возбужденному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, он является свидетелем и его процессуальный статус не изменялся, а у С.В. он купил указанную квартиру на законных основаниях и в его действиях наличествуют гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2010 года и постановления о возбуждении ходатайства, а также протокола допроса (л.д. 80-87), З.С.В. по настоящему делу является подозреваемым, а его действия являлись согласованными и совместными с действиями Ивинского С.В., в результате которых ОАО "ИГ А" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше ... руб. в связи с приобретением мошенническим путем в свою собственность трех квартир, в том числе и ту, на которую наложен арест.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), суд установил, что квартира Ивинского С.В. изначально приобреталась совместными действиями с С.В., который по данному уголовному делу является подозреваемым и приобреталась мошенническим путем, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, арест наложен на квартиру Ивинского С.В. в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалам которого изначально квартира приобреталась совместными действиями подозреваемого С.В. и Ивинского С.В.

С учетом изложенного, доводы в кассационной жалобе Ивинского С.В. о незаконном наложении ареста на его квартиру по уголовному делу, где он является свидетелем и законности ее приобретения не основаны на представленных материалах и требованиях ч. 3 ст. 115 УПК РФ, требуют дальнейшей проверки в ходе предварительного следствия и принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на недвижимое имущество, не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, в отношении Ивинского, которым наложен арест на квартиру Ивинского С.В., расположенную по адресу: г. Москва пер оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: