Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2292/2012 (ключевые темы: действие бездействие и решение - транспортные прокуратуры - сообщение о преступлении - генеральная прокуратура - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2292/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Малыгина В.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым

жалоба заявителя Малыгина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Малыгин В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения Следственного Комитета РФ по передаче в Генеральную прокуратуру РФ сообщения о преступлении, незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения Генеральной прокуратуры РФ по передаче в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру сообщения о преступлении, незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по передаче в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте сообщения о преступлении, указывает, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению не проведена.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малыгин В.В., изложив возражения на действия судьи при рассмотрении его жалобы по существу, считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судья при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушила очередность рассмотрения его жалоб, что повлияло на объективность вынесенного судебного решения. В ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не приняла во внимание доводы заявителя о наличии признаков состава преступления в действиях руководства ЗАО "Ю". Указывает, что суд оставил без рассмотрения доводы заявителя о неполучении какого-либо ответа из СК РФ, а также то, что его заявление СК РФ не было рассмотрено в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Выражает несогласие с отзывом на его жалобу, полученную из СК РФ, который незаконно приобщен к материалам его жалобы. Кроме того, заявитель в жалобе оспаривает законность вынесенного судом 9 сентября 2011 года постановления о назначении судебного заседания по жалобе на 12 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что суд не имел возможности уведомить стороны о месте и времени судебного заседания и истребовать материалы из СК РФ. Также заявитель указывает, что судья незаконно отклонила заявленный ей отвод. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Малыгина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Малыгиным В.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Малыгина В.В. Судом правильно установлено, что обращение заявителя от 24 июня 2011 года, поступившее в СК РФ, о несогласии с порядком рассмотрения органами прокуратуры РФ заявления о нарушении трудовых прав руководством ЗАО "Ю", было направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения Малыгина В.В. СК РФ не было вынесено процессуальные решения, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Судом в постановлении обоснованно указано, что жалоба Малыгина В.В. в части несогласия с действиями (бездействиями) и решениями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не подсудна Басманному районному суду г. Москвы, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ может быть предметом рассмотрения в районном суде по месту расположения Генеральной прокуратуры РФ и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о назначении судебного заседания от 9 сентября 2011 года и при рассмотрении жалобы Малыгина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно протоколу судебного заседания, отвод заявленный Малыгиным В.В. судье, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам обсуждения отдельного процессуального документа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявленный судье отвод был незаконно отклонен, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малыгина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по жалобе Малыгина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: