Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2293/2012 (ключевые темы: следственный комитет - транспортные прокуратуры - фальсификация - генеральная прокуратура - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2293/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Малыгина В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым

жалоба заявителя Малыгина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Малыгина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Малыгин В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) и решения должностных лиц по передаче его сообщения о преступлении, соответственно, из Следственного Комитета РФ в Генеральную прокуратуру РФ, из Генеральной прокуратуры РФ в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, указывая, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению не проведена, процессуальное решение не выносилось.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года жалоба заявителя Малыгина В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малыгин В.В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда заведомо незаконным и подлежащим отмене.

Изложив возражения на действия судьи при рассмотрении его жалобы по существу, заявитель считает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены процессуальные нормы и нормы материального права; жалоба была назначена к рассмотрению после рассмотрения 18.10.2011 года иных жалоб заявителя, что, по его мнению, не может свидетельствовать об объективности, беспристрастности судьи и справедливости вынесенного решения; судьей не приняты во внимание доводы, изложенные заявителем в жалобе, судьей не установлено признаков состава преступления в трудовых отношениях заявителя с руководством ЗАО "Ю", хотя представленными в судебном заседании документами установлен факт нарушений работодателем Трудового законодательства РФ в отношении заявителя; судьей сделаны неправильные выводы, поскольку ни органы прокуратуры, ни должностные лица Следственного комитета РФ не рассмотрели обращения заявителя в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, перенаправив его обращения в другие органы, хотя право обращаться в конкретный орган принадлежит только заявителю. Доводы судьи, как указывает заявитель, основаны лишь на полученном отзыве от 14.10.2011 года, на котором отсутствуют необходимые реквизиты, а дата факсового отзыва значится как 15.02.2010 года, что может свидетельствовать о его фальсификации и незаконном приобщении к материалам жалобы; иных необходимых материалов для разрешения жалобы по существу не имеется; не установив факт того, было ли вообще производство предварительного расследования, судья нарушила законное право заявителя на обжалование постановления от отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Малыгин В.В. просит признать обоснованными его возражения по поводу постановления суда от 19 октября 2011 года и отменить судебное решение, вынести новое решение о восстановлении его нарушенного права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Малыгина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Малыгина В.В. Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Малыгина В.В. от 11 июня 2011 года, поступившее в Следственный комитет РФ, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Проверяя доводы жалобы Малыгина В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Следственном комитета РФ судом не установлено.

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Малыгина В.В. от 11 июня 2011 года допущены незаконные действия (бездействие), либо принято незаконное или необоснованное решение, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Довод заявителя Малыгина В.В. о том, что по результатам рассмотрения его обращения должностными лицами Следственного Комитета РФ не было вынесено процессуальное решение, судом первой инстанции также проверен, утверждениям заявителя дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении мотивированы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Малыгина В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на отзыве от 14 октября 2011 года, на котором, по мнению заявителя, отсутствуют необходимые реквизиты, а несоответствие дат свидетельствует о фальсификации документа. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы представленными документами, поскольку из текста отзыва и.о. руководителя отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ О-а П.М. усматривается, что отзыв представлен по обращениям Малыгина В.В. в Следственный комитет РФ за период с 10.06.2011 года по 08.07.2011 года, то есть изложены доводы должностного лица и по поступившему обращению заявителя от 11 июня 2011 года (л.д. 35-36).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Малыгина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Кроме того, в судебном решении обоснованно указано на то, что жалоба Малыгина В.В. в части несогласия с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не подсудна Басманному районному суду города Москвы, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в районном суде по месту расположения Генеральной прокуратуры РФ и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Малыгина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым жалоба Малыгина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи