Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2311 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2311

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сейнароева Р.Б.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Болдушевской А.В., "..." подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемой Болдушевской и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 февраля 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Болдушевской, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 12 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Сейнароев Р.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения; при этом он указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болдушевской, не имеется; полагает, что приведенные судом основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности Болдушевской, имеющей малолетнего ребенка, которые не были учтены при избрании меры пресечения; обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Болдушевская, не может являться достаточным основанием для избрания в отношении нее столь суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болдушевской до 12 апреля 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Болдушевской из-под стражи, в связи с тем, что последняя подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения с ней в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Болдушевской более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Болдушевской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности, свидетельствующие о том, что она является гражданкой другого государства, не имеющей места жительства на территории Российской Федерации, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел и характер преступления, в совершении которого подозревается Болдушевская, поэтому также пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Болдушевской органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Болдушевской являлось, то, что очевидцы указали на нее, как на лицо совершившее преступление и в ее одежде были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные основания, свидетельствовали о причастности Болдушевской к совершению преступления, в котором она подозревается в настоящее время, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Болдушевской, наличие малолетнего ребенка также учитывались судом при избрании в отношении подозреваемой указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Болдушевской содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Болдушевской меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о ее личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения Болдушевской меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Болдушевской А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи