Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2361 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок предварительного следствия - подозрение в совершении преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2361

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года, кассационную жалобу обвиняемого Волкова В.Н., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым

Волкову В.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

19 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21 октября 2011 года Волков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2011 года Волкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 28 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 19 марта 2012 г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года срок содержания обвиняемому продлен на 2 месяца, всего на 5 месяцев, то есть до 19 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Волков В.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд, в нарушение закона избрал ему меру пресечения без учета всех обстоятельств дела и данных о личности. Судом не учтены следующие обстоятельства: он ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступления, в настоящее время у него имеется беременная жена. Также указывает, что не намерен скрываться.

Просит постановление отменить и его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда о продлении Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении обвиняемому Волкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в срок, а изменение ему меры пресечения нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поскольку длительное время не проживал по месту регистрации, постоянной работы не имел.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, судья не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Необходимость продления меры пресечения обоснована, срок предварительного следствия продлен до 19 марта 2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел данные о личности Волкова и не рассмотрел возможности изменения меры пресечения на иную, поскольку данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года о продлении Волкову В.Н. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи