Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2364/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - производство предварительного расследования - УПК - уголовное дело - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2364/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе -

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Попова В.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 декабря 2011 года заявитель Попов В.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Московской области К., выразившиеся в утверждении им 29 ноября 2004 года обвинительного заключения в отношении Попова, как ненадлежащим процессуальным лицом. В жалобе указывалось на то, что срок предварительного следствия превысил допустимые пределы и не был продлен в установленном законом порядке, а заместитель прокурора Московской области К. был не вправе решать вопросы как относительно срока следствия, так и относительно утверждения обвинительного заключения по делу Попова, поскольку в данном случае все это относится к прерогативе вышестоящего прокурора.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Попову В.Ю. было отказано со ссылкой на то, что вопросы, затронутые им в жалобе, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также перед судом вышестоящей инстанции при возможном пересмотре в последующем судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель Попов В.Ю. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ и не рассмотрел доводы его жалобы. Указывает, что в судебном решении не приведены сведения о секретаре судебного заседания, а в материале отсутствует протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из материалов по жалобе, Поповым В.Ю. указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства предварительного расследования по его делу, а также оспаривается законность привлечения его к уголовной ответственности на основании обвинительного заключения, утвержденного, как он полагает, ненадлежащим должностным лицом. Из текста жалобы явствует, что предварительное расследование на сегодняшний день завершено, следовательно, уголовное дело в отношении Попова подлежит рассмотрению по существу в суде, который в ходе судебного разбирательства обязан проверить все те обстоятельства, на которые указал заявитель в своей жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшем Попову В.Ю. в принятии его жалобы к производству. По смыслу уголовно-процессуального закона, одни и те же обстоятельства по одному и тому же уголовному делу не могут рассматриваться и оцениваться одновременно разными судами.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление было вынесено судом единолично без выхода в судебное заседание, необоснован, поскольку в данном случае нарушения норм уголовно-процессуального закона допущено не было. УПК РФ не запрещает суду при наличии к тому оснований вынести решение об отказе в принятии к производству поступившей ему в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, при этом такое решение может быть принято судьей на стадии досудебной подготовки, то есть при этом по существу жалоба не рассматривается и, соответственно, постановление выносится без участия сторон и не в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для пересмотра его в кассационном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Попова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: