Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 22-2437 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 22-2437

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Патрикеева М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 апреля 2012 года в отношении:

Патрикеева М. А., ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемого Патрикеева М.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Патрикеев М.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 апреля 2012 года.

06 декабря 2011 года Патрикеев М.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

06 декабря 2011 года Патрикееву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

09 декабря 2011 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Патрикеева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда от 30 января 2012 года срок содержания Патрикеева М.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 06 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Патрикеев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и фактической жены. Указывает, что страдает рядом заболеваний, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, скрываться не намерен, так как вину признает и раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Патрикеева М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Патрикеева М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Патрикеева М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Патрикеев М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Патрикеева М.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд рассматривал ходатайство следователя на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Патрикеева М.А. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Патрикеева М.А. По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Патрикееву М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Патрикеева М.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, а так же для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 06 апреля 2012 года в отношении Патрикеева М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи