Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2298/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2298/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Семенова Э.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

Семенова Э.И.,

продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Семенов Э.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Семенов Э.И. был задержан 1 ноября 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Семенова Э.И. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Семенов Э.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Семенов Э.И. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Обвиняемый указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат был заменен без его согласия и адвокат Х, участвовавшая в судебном разбирательстве, не была ознакомлена с материалами дела. Автор кассационной жалобы полагает, что по делу допущена волокита.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Семенова Э.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда по исследованию доказательств.

В нарушение указанной нормы закона, суд в протоколе судебного заседания от 31 января 2012 года указал, что исследуются копии материалов дела л.д. 1-102, не указав, какие конкретно материалы были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из вводной и резолютивной части постановления усматривается, что судом рассматривалось ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенова Э.И. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что защитник и обвиняемый просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку доводы следователя и прокурора, приведенные в обоснование продления срока содержания под стражей отсутствуют. Суд также в постановлении указал, что, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Кроме того, защиту Семенова Э.И. на предварительном следствии осуществлял адвокат Беляйкин В.В. Однако, при рассмотрении ходатайства следователя, участвовала адвокат Харламова А.В. Обвиняемый Семенов Э.И. отказался от адвоката Харламовой А.В., поскольку защитник не ознакомлен с материалами дела. Из протокола судебного заседания от 31 января 2012 года усматривается, что судом вопрос о том, ознакомлена ли адвокат Харламова А.В. с представленными материалами не исследовался.

Кроме того, в материалах отсутствуют данные об извещении адвоката Беляйкина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

Судебная коллегия учитывает, что Семенов Э.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения Семенову Э.И. - заключение под стражу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Преображенского районного суда от 31 января 2012 года в отношении Семенова Э.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова Э.И., 18 января 1970 года рождения, оставить без изменения до 1 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: