Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2492/2012 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2492/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Акопян А.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве К. об установлении обвиняемому С. и его защитникам: Орлову М.Ю. и Акопян А.К. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ... до 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Акопян А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, - установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 декабря 2010 года СЧ СУ УВД ... ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2011 года органами следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан С.

02 февраля 2011 года Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 21 декабря 2011 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 января 2012 года руководителем СК МВД России до 15 месяцев 22 суток, то есть до 30 марта 2012 года.

15 декабря 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей С. был продлен до 30 января 2012 года включительно.

27 декабря 2011 года обвиняемый С. и его защитники Орлов М.Ю. и Акопян А.К., в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, а также уведомлены о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ на 28, 29 и 30.12.2011 года.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, старший следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве К., с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудила перед Преображенским районным судом г. Москвы ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый С. и его защитники - адвокат Орлов М.Ю. и Акопян А.К. затягивают данное следственное действие.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Акопян А.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что защитники не были заблаговременно уведомлены о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает на наличие уважительных причин не явки к следователю для ознакомления с материалами дела. Автор жалобы настаивает на том, что защитники и обвиняемый умышленно не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, а их в этом ограничило само следствие тем, что своевременно не предоставляло материалы уголовного дела для ознакомления по ходатайству защиты. Защитник также обращает внимание на то, что время для ознакомления с материалами дела следователь предоставляет им ограничено, по несколько часов в день, а затем из-за занятости следователя ознакомление прекращается. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, как незаконное и нарушающее право на осуществление защиты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого С. и его защитников - адвокатов Орлова М.Ю. и Акопян А.К., изучив представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с делом соответствуют действительности, и принял законное решение об установлении срока ознакомления.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в постановлении свое решение об удовлетворении ходатайства следователя и обоснованно указал, что за период, прошедший с 29.12.2011 года до выхода с ходатайством 24 января 2012 года, обвиняемый С. ознакомился лишь с томом N 1 и частью тома N 2 материалов уголовного дела состоящего из 11 томов, что явно свидетельствует об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для установления С. и его защитникам - адвокатам Орлову М.Ю. и Акопян А.К. срока ознакомления с делом подтверждаются документами, представленными следователем в обоснование ходатайства, судебная коллегия признает состоявшееся по настоящему делу судебное решение соответствующим положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайство следователем о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ознакомление с материалами уголовного дела затягивается по вине следователя, поскольку данный факт опровергается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года об установлении срока ознакомления обвиняемого С. и его защитников - адвокатов: Орлова М.Ю. и Акопян А.К. с материалами уголовного дела N ... до 03 февраля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: