Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2497/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - частное определение - признаки преступления - помощник прокурора - квалификационная коллегия судей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2497/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителей К., Г., представителя заявителя К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года, которым

жалоба К., Г., К. на бездействие заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителей К., Г., представителя заявителя К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения, судебная коллегия установила:

К. и Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы С. по их заявлению о преступлении от 15.06.2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители К., Г. высказывают свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в жалобе просили признать не принятие мер прокурорского реагирования на заявление о преступлении, предусмотренных ст. 21 УПК РФ, - бездействием, поскольку заместитель прокурора ВАО г. Москвы С. не следовала порядку и срокам рассмотрения сообщения о преступлении и не приняла решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, установленных в ст.ст. 144-145 УПК РФ, приняла решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, допустив, тем самым, бездействие.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что в постановлении суда неверно указано о подаче ими заявления о признаках преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, поскольку ими было подано заявление о преступлении в отношении конкретных граждан, а не об абстрактных признаках преступления, неверно сделан вывод об обоснованном рассмотрении заявления о преступлении как обращения, в срок, не превышающий 1 месяца, с подменой понятия заявления о преступлении на понятие заявления, как на обращение граждан.

Считают необоснованной ссылку суда на ст. 15 УПК РФ и ст. 10 Закона РФ "О статусе судей", поскольку они не оспаривали права состязательности сторон в суде, а лишь указали, что граждане В. и В. дали ложные показания в ходе предварительного и судебного следствия.

Просят постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вынести частное определение в отношении помощника прокурора ВАО г. Москвы Т.

В дополнительной кассационной жалобе заявители и представитель заявителя ссылаются на то, что суду первой инстанции не были представлены материалы, доказывающие факт регистрации их заявления о преступлении и характеризующие действия заместителя прокурора ВАО г. Москвы С. по этому заявлению, что лишило суд и заявителей возможности исследовать данные документы. Суд, принимая решение по жалобе, использовал доводы помощника прокурора ВАО г. Москвы Т., которые противоречат Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 31.05.2011 года, обязывающей органы и учреждения прокуратуры зарегистрировать заявление о преступлении, после чего направить его в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение. Поскольку заместителем прокурора ВАО г. Москвы такие действия не были произведены, с ее стороны по заявлению о преступлении от 15.05.2011 года было допущено бездействие.

Просят постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, вынести частное определение в адрес помощника прокурора ВАО г. Москвы Т., федерального судьи Хохлова А.И., внести представление в отношении судьи Хохлова А.И. с последующим его направлением в квалификационную коллегию судей г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя прокурора ВАО г. Москвы С. по заявлению Г., К. от 15.06.2011 года, об обоснованном рассмотрении указанным должностным лицом заявления как обращения, в срок, не превышающий 1 месяца, с направлением ответов заявителям, об отсутствии препятствий для обращения К. и Г. за судебной защитой права при нахождении уголовного дела, в рамках которого свидетелями В., В. были даны показания, оспоренные заявителями, как заведомо ложные, в суде кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействия со стороны заместителя прокурора ВАО г. Москвы С. по заявлению от 15.06.2011 года допущено не было, поскольку оно было рассмотрено в установленном порядке, с учетом последующей проверки доводов заявителей судом кассационной инстанции, не согласившейся с доводами кассационных жалоб потерпевших, с направлением уведомления о результатах рассмотрения обращения Г. и К.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе К. и Г. решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на подачу ими заявления о признаках преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и на ст. 15 УПК РФ и ст. 10 Закона РФ "О статусе судей", поскольку данная формулировка не искажает сути поданного 15.06.2011 года заявления, а нормы закона приведены судом в обоснование вывода о невозможности рассмотрения обращения заявителей как заявления о преступления на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителей необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителей, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод заявителей о внесении представления, необходимости направления материалов на рассмотрение квалификационной коллегии судей, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым жалоба К., Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы С. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей К., Г. и представителя заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: