Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2503/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2503/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Тиева М.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 февраля 2012 года

Захарову А.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Тиева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Захаров А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 29 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления Захаров А.Ю. был задержан 09 февраля 2012 года в 21 час 45 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

11 февраля 2012 года следователь СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы с согласия Начальника СО Отдела МВД России по району ... г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Захарова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Тиев М.Н. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, обращает внимание, что Захаров А.Ю. является гражданином ..., зарегистрирован постоянно в ..., ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, состоит на учете в ..., в связи с чем, нахождение его подзащитного в следственном изоляторе пагубным образом повлияет на его психику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Захарову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом, суд учел, что Захаров А.Ю. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц отношении несовершеннолетнего лица, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Захаров А.Ю. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, на свободе, находится неустановленное лицо, также принимавшее участие в совершении преступления. Подозрение в отношении Захарова А.Ю. в совершении преступления выдвинуто обосновано, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе, Захаров А.Ю., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, вступить в контакт с неустановленным лицом в целях воспрепятствования производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом затруднить установлению истины по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Захарова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова А.Ю., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Захаров А.Ю. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не было представлено их и в суд кассационной инстанции. Доводы защитника о том, что Захаров А.Ю. состоит на учете в ..., также ни чем не подтверждены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Захарова А.Ю. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Захарова А.Ю. к совершенному преступлению, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 78-82).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Захарову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Захарову А.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Захарову А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи