Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2504/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - алиби - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2504/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Усаева А.С. и адвоката Ненашева В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым срок содержания под стражей Усаеву А.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и", 213 ч. 2 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Усаева А.С. и адвокатов Ненашева В.И., Коцева О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Усаев А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и", 213 ч. 2 УК РФ, то есть в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений и в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела возбуждены следователем 24 июля 2011 года по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту убийства Г. и А. и по ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 июля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 октября 2011 года следователем были возбуждены уголовные дела по ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении Н. и Т., а также по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении Ф. и З., С.

12 октября 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении Усаева А.С.

В тот же день, 12 октября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

29 июля 2011 года в 23 часа часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ задержан Усаев А.С., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2011 года судьей Мытищинского городского суда Московской области в отношении подозреваемого Усаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.

05 августа 2011 года Усаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и", 213 ч. 2 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Усаеву А.С. постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года был продлен на 3 месяца 26 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 24 января 2012 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 24 апреля 2012 года.

Следователь по ОВД - СО - управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области Д. с согласия Руководителя - управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Усаеву А.С. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть, до 24 апреля 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Усаеву А.С., суд указал, что оно обосновано, заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя. Ходатайство следователем мотивировано и в судебном заседании обосновано, указано, какие следственные действия и процессуальные мероприятия необходимо выполнить для окончания следствия. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемому вызвана сложностью уголовного дела групповой направленности, которая заключается в том, что преступления совершены в ходе массовой драки с участием значительного количества лиц, постоянно проживающих за пределами Москвы и Московской области, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление все обстоятельств совершенных преступлений, квалификации действий каждого из обвиняемых, проверки на причастность к указанным преступлениям иных лиц, сведения о которых получены в ходе расследования. Кроме того, суд принял во внимание, что, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Усаеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду со стороны защиты не представлено. Обстоятельства, учитываемые при избрании Усаеву А.С. данной меры пресечения, не утратили своего значения и до настоящего времени, необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпала. Суд учел, что Усаев А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено на срок от 8 до 20 лет и до 7 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. У следствия имеются основания полагать, что Усаев А.С., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет активно воспрепятствовать производству по уголовному делу, может уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен. С учетом того, что до настоящего времени не установлены все соучастники совершенного преступления, Усаев А.С., имеет реальную возможность предоставить им информацию, полученную в ходе предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, изменение ему меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, не представляется возможным.

В кассационной жалобе обвиняемый Усаев А.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку он не виновен, никакого преступления не совершал. 23 июля 2011 года на месте драки и убийства он не был, находился далеко от места преступления ... дома в .... Никто из задержанных по делу его не знают и не опознают. Проведенное опознание его И., незаконно. Обращает внимание, что он был задержан дома по месту проживания, в наручниках доставлен в отдел милиции и на следующий, 29 июля 2011 года его отвели к следователю, который без защитника провел его опознание И., при чем, последнего он никогда не видел и не знает. В качестве статистов выбрали таджиков, которые совершенно не похожи на него. Кроме того, что 23 июля 2011 года он был дома, подтвердили свидетели ... его мама, А. и консьержка, в деле есть протокол осмотра следователем записи на видеорегистраторе, который изъят из подъезда по месту его жительства. Данная запись свидетельствует о том, что 23 июля 2011 года он до позднего вечера из дома не выходил, а 28 июля 2011 года его вывели из дома в наручниках лица в форме, касках и с автоматами в руках. 30 сентября 2011 года в суде г. Мытищи при продлении ему срока содержания под стражей до 24 января 2012 года следователь Ч. подтвердил его, Усаева А.С., невиновность в преступлениях, которые ему вменены и представил документы, подтверждающие его алиби. Указанное заявление следователя о невиновности нашло отражение в постановлении судьи. Считает, что следователь, у которого в настоящее время находится его уголовное дело, намерено не представил протоколы следственных действий, подтверждающих его алиби. При этом, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании этих документов, судья отказала. Обращает внимание, что его алиби не опровергнуто, в связи с чем, ссылка судьи в постановлении о том, что не представлено каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вызывает удивление. Кроме того, его алиби подтверждено 13 октября 2011 года обвиняемым Х. на очной ставке с ним и предъявлении его для опознания. Также свидетель И. 23 августа 2011 года заявил, что с ним, Усаевым, не знаком и такая фамилия ему незнакома (неизвестна). Надобности скрываться у него нет и не было. Квартира, в которой он был задержан, является его собственностью, но зарегистрироваться в ней он не успел, в настоящее время после обыска документы на квартиру, утрачены. Также обращает внимание, что сотрудники вошли в его квартиру без понятых. Считает, что в результате продления ему срока содержания под стражей на три месяца грубо нарушены его элементарные права человека - гражданина.

В кассационной жалобе адвокат Ненашев В.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе обвиняемого Усаева А.С. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, судьей проигнорированы требования закона, согласно которого при решении вопроса о мере пресечения, необходимо исследовать фактические и правовые основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Документы, представленные следствием, на основании которых был сделан вывод о виновности Усаева А.С., не анализировались. Обращает внимание, что в настоящее время следствие располагает бесспорными доказательствами, что вмененные Усаеву А.С. преступления, последний не совершал, 23 июля 2011 года его на месте произошедшего конфликта и убийства не было. Никто из задержанных по уголовному делу, Усаева А.С., как участника не называет и не опознает. Опознание Усаева А.С. 29 июля 2011 года проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ и не может являться основанием для обвинения его подзащитного в тяжком преступлении и дальнейшем продлении срока содержания его под стражей. Алиби Усаева А.С. подтвердили допрошенные по делу свидетели, а также подтверждается протоколом осмотра записи на видеорегистраторе, изъятой с подъезда дома, в котором проживает обвиняемый. Следователь Ч. при предыдущем продлении срока содержания под стражей Усаеву А.С. подтвердил алиби последнего. До настоящего времени алиби его подзащитного не опровергнуто, допрошенные по делу И. и Х. подтвердили, что с Усаевым А.С. не знакомы. У обвиняемого не было, и нет необходимости скрываться от следствия и суда, он до 28 июля 2011 года находился дома, сам открыл дверь сотрудникам милиции. Защитник считает, что срок содержания под стражей Усаеву А.С. был продлен незаконно, поскольку невиновен в совершении преступлений. А указание суда о том, что вопросы о доказанности или не доказанности вины обвиняемого в преступлении, будет решаться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не выдерживает критики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Усаеву А.С., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание на срок от 8 до 20 лет лишения свободы и до 7 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 92). Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. И с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Усаев А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по данному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Усаева А.С., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Усаева А.С., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность Усаева А.С. к инкриминируемым ему преступлениям, несмотря на доводы кассационных жалоб, подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

В связи с этим, доводы обвиняемого и защитника в кассационных жалобах о невиновности Усаева А.С., о недопустимости протокола предъявления Усаева А.С. для опознания свидетелю И., и наличии у обвиняемого алиби, обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 107-112).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Усаеву А.С., на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года в отношении обвиняемого Усаева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи