Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2505 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - следователь - уголовное дело - единственное жилье)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2505

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы К. о наложении ареста на имущество - квартиру N... расположенную по адресу: ..., принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного за N... от ... года В.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П.,объяснения В. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по г. Москвы К. о наложении ареста на имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного за N... от ... года В.

На данное постановление суда В. подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по возбужденному уголовному делу не имеется обвиняемого или подозреваемого, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц и в качестве обвиняемого либо подозреваемого никто не привлечен. Считает, что обстоятельств, позволяющих наложить арест на имущество, судом не установлено и из судебного материала не усматривается, судом не исследовался вопрос о том, являлась ли данная квартира единственным жильем В., не были учтены права собственника, а также не выяснены обстоятельства, влияющие на правильность принятия судебного акта. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2010 года следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по Москвы К возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного за N... от года, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: в настоящее время принадлежит В.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Доводы автора жалобы на незаконность принятого судом решения в связи с отсутствием в уголовном деле лица с установленным статусом подозреваемого или обвиняемого судебная коллегия не может признать обоснованными, так как статья 115 УПК РФ по своему содержанию не исключает наложение ареста на имущество в уголовном деле, по которому не установлены подозреваемые (обвиняемые).

Кроме того, при принятии решения судом принято во внимание положение статьи 6 УПК РФ, в соответствии с которой, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы К. о наложении ареста на имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного за N...от ... года В, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: