Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2528 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УК РФ - состав преступления - орган дознания - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2528

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Холоденко И.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Холоденко И.А. от 18 июля 2011 года о признания незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 3 марта 2011 года в отношении оперуполномоченных Д.Ф. и Г.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Холоденко И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту следует читать как п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по заявлению Холоденко И.А. проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и по ее результатам следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве М.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 3 марта 2011 года в отношении оперуполномоченных Д.Ф. и Г.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Холоденко И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в их действиях состава преступления).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Холоденко И.А. от 18 июля 2011 года о признания незаконным указанного постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 3 марта 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель Холоденко И.А. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, материалы направить на новое судебное рассмотрение в другой суд, материалы направить на новое судебное рассмотрение, выводы суда не мотивированы, доводы его жалобы остались без рассмотрения, он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не обеспечено его участие в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Д.Ф. и Г.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Холоденко И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы заявителя Холоденко И.А. о том, что проверка по его заявлению о совершенном преступлении проведена неполно, не исследовались материалы проверки, проведенной органами дознания, поскольку согласно протоколу судебного заседания материалы по жалобе в суде исследовались, и кроме этого, суд делает вывод лишь о законности и (или) обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд не вправе возбудить уголовное дело и предрешать решение по материалу следователя - требовать (рекомендовать) возбудить уголовное дело.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Холоденко от 18 июля 2011 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Холоденко оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: