Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2544 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2544

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, Менькову А.С., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Гуменюка А.Ю. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Менькова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Органами предварительного расследования Меньков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в отношении Менькова А.С.

13 сентября 2011 года Меньков А.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

14 сентября 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Менькова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Менькова А.С. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

20 декабря 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Менькову А.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суду не было представлено достаточных оснований того, что Меньков А.С. скроется от органов предварительного следствия и может заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что суд при принятии решения не учел данные, характеризующие личность Менькова А.С., который является членом многодетной семьи, в 2007 году окончил школу г. Москвы, в 2011 году окончил Московский строительный техникум, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, не создал условия для осуществления обвиняемым предоставленных ему прав, не обеспечил его права как защитника, выразившиеся в лишении его права заявить ходатайство об изменении меры пресечения. Требования законодателя не нашли своего отражения в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении Менькова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Меньков А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Меньков А.С. может скрыться от органов следствия и суда, а продление срока обусловлено необходимостью выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, а также направление уголовного дела в суд, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Менькова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Менькова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Менькову А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: