Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2551/12 (ключевые темы: права и свободы - ущерб - УПК - доследственная проверка - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2551/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Масалова А.П. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Масалова А.П. на решение начальника отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы З. о направлении материала в отношении Матвеевой М.С. в отдел МВД России по району Марфино г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Масалова А.П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Масалов А.П. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность решения начальника отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы З. о направлении в отдел МВД России по району Марфино г. Москвы материала доследственной проверки в отношении М.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. в принятии указанной жалобы Масалова А.П. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тому основанию, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Масалова А.П. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В кассационной жалобе Масалов А.П. просит отменить постановление в связи с тем, что судья в нарушение ст. 125 п.п. 3, 4, 5 УПК РФ без извещения и без участия заявителя возвратила жалобу, в результате он - Масалов А.П. был лишен возможности в обоснование своей жалобы сообщить суду и предоставить документы о нарушении его конституционных прав.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю.

Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случаях, если по ней отсутствует предмет проверки, жалоба подана ненадлежащим лицом, аналогичная жалоба удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, также в случае направления уголовного дела, по которому подана жалоба, в суд для рассмотрения по существу.

Жалоба подлежит возвращению заявителю в случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы Масалова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления содержатся доводы судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю, при этом судьей не приведено ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению либо для ее возвращения заявителю.

Кроме того, судья указал в постановлении, что обжалуемое Масаловым А.П. решение начальника отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Масалова А.П. и не затрудняет ему доступ к правосудию, то есть судья высказался по существу жалобы, в то время как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя судом в судебном заседании не рассматривалась.

Таким образом, указанное в резолютивной части решение судьи не соответствует выводам, изложенным в описательно-мотивировочной его части. Вместе с тем, в постановлении отсутствует обоснование отказа в принятии к производству жалобы заявителя, однако, содержатся выводы судьи по существу жалобы, которые при этом сделаны в нарушение установленной ст. 125 УПК РФ процедуры, поскольку на стадии принятия жалобы к производству судья фактически рассмотрел жалобу по существу, так как дал оценку обжалуемому решению с точки зрения его неспособности причинения ущерба конституционным правам и свободам Масалова А.П., в то время как такую оценку судья вправе дать лишь по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании с соблюдением при этом прав участников процесса и на основе исследованных соответствующих материалов.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судопроизводства по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам, повлекло вынесение судьей незаконного, необоснованного и немотивированного решения, в связи с чем обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене, а жалоба Масалова А.П. - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Масалова А.П. на решение начальника отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы З. о направлении в отдел МВД России по району Марфино г. Москвы материала доследственной проверки в отношении М. - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи