Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2557 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - протокол допроса - содержание под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2557

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым Блялову А.Н., ранее судимому, обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Ермаковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

17 января 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении Блялова А.Н. и П.Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Блялов и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Блялову меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Измайловского районного суда г. Москвы своим постановлением от 18 января 2012 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Блялов является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Доказательств тому, что Блялов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется. Просит постановление суда отменить, Блялова из-под стражи освободить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Блялову, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Блялову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Блялов подозревается в совершении тяжкого преступления, сведений об источнике его дохода не имеется, в 2011 году он судим за аналогичное преступление, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на несовершеннолетнего подсудимого, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Блялова к инкриминируемому деянию: протоколы допроса потерпевших, в которых они указывают на двоих молодых парней, отобравших у них имущество, описывая их внешность и приметы, утверждая, что смогут молодых людей опознать, поскольку хорошо рассмотрели их лица. Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшие указывают на Блялова, как на лицо совершившее преступление. В показаниях самого Блялова он признает вину и раскаивается в совершенном преступлении. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Блялова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: