Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2577 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2577

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей Гергедава М.Г., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения обвиняемого Гергедава М.Г., защитника - адвоката Голышева А.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Гергедава М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

01 сентября 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гергедава М.Г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

02 сентября 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Гергедава М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до восьми месяцев, то есть до 12 марта 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года обвиняемому Гергедава М.Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Голышев А.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Гергедава М.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- ссылка суда о том, что продление срока содержания под стражей Гергедава М.Г. объясняется особой сложностью расследования по делу, несостоятельна;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, поскольку Гергедава М.Г. проживал в съемной квартире в Московской области, г. Л..., занимался частным извозом, проведению следственных действий не мешал, скрыться не пытался. Поэтому просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение либо избрать Гергедава М.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гергедава М.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гергедава М.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гергедава М.Г., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Гергедава М.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, Гергедава М.Г. является гражданином другого государства и постоянной регистрации на территории РФ не имеет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Гергедава М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Голышева А.Б., изложенными в кассационной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, поскольку все изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Гергедава М.Г. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Гергедава М.Г. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Гергедава М.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Гергедава М.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Гергедава М.Г. срока его содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гергедава М.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Гергедава М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гергедава М.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гергедава М.Г. на один месяц, а всего до шести месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голышева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: