Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2579 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - предварительное расследование - пропуск срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2579

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Романовой О.А.,

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу заявителя Гайдук Л.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выступления заявителя Гайдук Л.А. и ее представителя Ханафеевой Т.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Гайдук Л.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания ОМВД по району Крылатское г. Москвы, который по ее мнению, при проверки ее заявления нарушил уголовно-процессуальный закон, не своевременно уведомил ее о результатах проверки, участковым не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, не назначена судебно-медицинская экспертиза.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия органа дознания.

В кассационной жалобе заявитель Гайдук Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, по ее мнению, постановление суда не отвечает требованиям справедливости, бездействие органа дознания ОМВД по району Крылатское г. Москвы затрудняет ей доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, установил в судебном заседании, что постановление УУП ОМВД по району Крылатское г. Москвы Г. от 11 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гайдук Л.А. отменено прокурором, кроме прокурором вынесено постановление, в котором он обращает внимание органы дознания о нарушении уголовно-процессуального закона, то есть судом установлено, что приняты меры по установлению допущенных нарушений, о которых ставила вопрос в жалобе заявитель, поэтому суд, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно производство по жалобе Гайдук Л.А. прекратил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебной коллегией не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года о прекращении производства по жалобе заявителя Гайдук Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: