Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2588/2012 (ключевые темы: ДПС - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - предмет проверки - замечания на протокол судебного заседания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2588/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Ильина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым жалоба Ильина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Ильин В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с не принятием решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УПК РФ, в отношении командира отделения 6 СБ ДПС ГУВД (на спецтрассе) по г. Москве К-а О.А. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 290 УК РФ

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ильин В.В. считает, что выводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального права, что является основанием к отмене судебного решения. В обоснование своих доводов заявитель Ильин В.В. ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражены его ходатайства, а также высказывания судьи по существу жалобы. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о необходимости участия в судебном заседании руководителя следственного отдела по району Хамовники, а также сотрудника ДПС К-а, об истребовании судом из почтового отделения сведений об отправке почтовой корреспонденции из следственного отдела в его адрес, об ознакомлении с материалами жалобы. Также заявитель указывает, что в судебном решении суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2011 года, однако данное процессуальное решение вынесено по иным преступлениям в отношении К-а и П-а. Деяния сотрудника ДПС К-а, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, о которых он изложил в заявлении о преступлении от 31 мая 2011 года, не были предметом проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 145 УПК РФ, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении суда не отражены сведения о проверке направления в его адрес решения следственного органа, не исследовалась запись в книге учета исходящих документов и иных данных о получении им ответа заместителя руководителя следственного отдела, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он имеет право обжаловать. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 31 мая 2011 года Ильин В.В. обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления СК РФ по г. Москве, в котором он просил возбудить уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении сотрудника ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы К-а О.А. 4 июля 2011 года заявление Ильина В.В. было направлено для рассмотрения по существу в СО по Хамовническому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 19 июля 2011 года заявителю направлен ответ и. о. руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России, из которого усматривается, что заявление от 31.03.2011 года было рассмотрено, по доводам, изложенным в заявлении, ранее проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц СУ по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление от 21 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении других противоправных действий сотрудника ДПС К-а О.А., то они не соответствуют материалам жалобы, согласно которым, предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ явились заявления Ильина В.В. о действиях сотрудников ДПС Кузьмина и Платонова, связанных с привлечением Ильина к административной ответственности 26 декабря 2008 года, по результатам проверки которой и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы заявителя о неполноте протокола судебного заседания и нарушениях норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующее постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не подлежащее обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по жалобе Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: