Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2591 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное слушание - срок содержания под стражей - помощник прокурора - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2591

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Образковой С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым в отношении

Образковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Образковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 25 января 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Образкова С.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части постановления указано, что в судебном заседании в ходе предварительного слушания участвовал государственный обвинитель - старший помощник прокурора САО г. Москвы Ч.Ю.В. Однако указанный государственный обвинитель не участвовал при предварительном слушании по данному уголовному делу. Утверждает, что в ходе предварительного слушания она заявляла отвод адвокату Якушеву В.К., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что она около 16 месяцев находится под стражей, уголовное дело возвращалось судом прокурору, окончательное решение по делу не принято. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, поскольку представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Образковой С.В. меры пресечения.

Вопреки утверждениям обвиняемой, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом судья обоснованно указала, что Образкова С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, является гражданкой другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о том, что имеются основания полагать, что Образкова С.В. может скрыться от суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Образковой С.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в материалах дела не имеется.

Судьей были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

Доводы жалобы обвиняемой Образковой С.В. о том, что в постановлении судьи указан в качестве государственного обвинителя - старший помощник прокурора САО г. Москвы Ч.Ю.В., которая не участвовала в ходе предварительного слушания, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судьей допущена техническая ошибка в написании государственного обвинителя, она не затрагивает существа судебного решения от 6 декабря 2011 года.

Обжалуемым судебным решением не были нарушены права сторон, в том числе обвиняемой Образковой С.В., ее защитника, а допущенная при составлении постановления техническая ошибка не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года о продлении Образковой С.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи