Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2611 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2611

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым Миракову С.А., "...", обвиняемому по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, по 8 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Миракова С.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело возбуждено 8 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 декабря 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мираков С.А.

17 декабря 2011 года по судебному решению в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 февраля 2012 года.

23 декабря Миракову предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 8 марта 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворено: срок содержания Миракова под стражей продлен на 21 сутки, всего до 2 месяцев 21 суток, по 8 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Мираков С.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда голословными и не подтвержденными доказательствами, указывает на то, что его предыдущая работа в ОВД не свидетельствует о том, что он готов скрыться от следствия и суда, оказывать давление, угрожать свидетелям и чинить препятствия, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, отмечает, что до ареста он работал в ООО генеральным директором и имел постоянный заработок, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Мираков обвиняется в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на продолжение расследования.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Миракова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в отношении Миракова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи