Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-2614 (ключевые темы: порядок обжалования - устранение препятствий - УПК - привлечение к уголовной ответственности - участковый уполномоченный полиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-2614

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.В.

судей Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алтунина Д.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Алтунин Д.И. подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в Тимирязевский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить устное решение УУП ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы Киселева Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по ч. 2 ст. 129 УК РФ, ч. 2 ст. 130 УК РФ; провести психологическую экспертизу начальнику ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Д-у В.В.; после получения результатов экспертизы обязать начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы или лица его замещающего в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ; запросить у мирового судьи района "Бескудниково" гор. Москвы материалы уголовного дела в отношении Алтунина Д.И.; обязать начальника ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы Д-а В.В. возбудить уголовное дело в отношении С-а А.А. и С-й Г.А.; запросить из ОМВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алтунина Д.И. и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С-а А.А. и С-й Г.А.; вызвать в суд в качестве ответчика Д-а В.В.; вынести частные постановления в адрес начальника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Д-а В.В. и Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы С-й Л.Д. Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Алтунину Д.И. для устранения препятствий ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Алтунин Д.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным; суд надлежащим образом не известил его о дате и времени рассмотрения жалобы, не разъяснил право обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, место и порядок обжалования.

Просит постановление суда отменить, запросить в Тимирязевском районном суде гор. Москвы заверенные надлежащим образом документы, приобщенные к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку жалоба, поданная Алтуниным Д.И., содержит требования, не предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

При этом права заявителя судом нарушены не были, поскольку Алтунину Д.И. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд, при этом разъяснен срок и порядок обжалования постановления суда.

Таким образом, суд обоснованно возвратил жалобу Алтунину Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку жалоба Алтунина Д.И. не была принята судом к рассмотрению, право заявителя на участие в судебном заседании нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возврате жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Алтунина Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: