Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2667 (ключевые темы: обвиняемый - следственное действие - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2667

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Капчикаева Э.Н. и обвиняемого Петрухина Д.Ф. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года включительно в отношении: Петрухина Д.Ф., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Капчикаева Э.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Органами предварительного следствия Петрухин Д.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2011 года 9 отделом СС УФСКН РФ по городу Москве в отношении Петрухина Д.Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

17 августа 2011 года Петрухин Д.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

18 августа 2011 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Петрухина Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 апреля 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года срок содержания под стражей Петрухина Д.Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капчикаев Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Петрухин Д.Ф. не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют. Обвинение предъявлено Петрухину Д.Ф. необоснованно. Судом не представлено никаких доказательств того, что Петрухин Д.Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Петрухин Д.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь необоснованно ссылается на наличие у него судимостей, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Следственные действия не проводятся, со стороны органов следствия на него оказывается психологическое давление. Уголовное дело не представляет особую сложность. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, провести проверку в отношении следователя.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрухина Д.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрухина Д.Ф. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрухина Д.Ф. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Петрухин Д.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и Петрухин Д.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Петрухина Д.Ф. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что фактически следственные действия не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данные утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу допрошены свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, выполнен ряд других следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Петрухина Д.Ф. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей Петрухина Д.Ф. По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Петрухину Д.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд не принял во внимание все данные о личности Петрухина Д.Ф., поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии судимостей у Петрухина Д.Ф., и суд, принимая решение по ходатайству, в постановлении не ссылался на судимости.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Петрухина Д.Ф. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 апреля 2012 года в отношении Петрухина Д.Ф., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи