Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2690/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2690/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Махина С.В. и адвокатов Якушева В.К., Марочкина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым срок содержания под стражей Махину С.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен на 1 месяц 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Махина С.В. и адвокатов Якушева В.К., Марочкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Махин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 13 сентября 2010 года по указанной статье.

13 декабря 2010 года уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), 14 января 2011 года указанное постановление было отменено.

08 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении Махина С.В. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 285 ч. 1, 325 ч. 2, 167 ч. 1, 161 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. "б", а также в отношении Д, К, С, К. 09 декабря 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ Махин С.В. задержан 22 марта 2011 года в 13 часов 15 минут.

23 марта 2011 года Махин С.В. допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ - в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года в отношении обвиняемого Махина С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 мая 2011 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому Махину С.В. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением вышеуказанного суда от 20 декабря 2011 года срок содержания под стражей ему был продлен до 10 месяцев 03 суток, то есть до 25 января 2012 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года.

Следователь по ОВД 2-го СО 1-го управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области К с согласия Руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Махину С.В. на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Махину С.В., суд указал, что оно обосновано, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, не имеется. При этом, суд учел, что Махин С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, является бывшим оперативным сотрудником МВД России, обладает специальными познаниями в тактике и методах ОРД. Уголовное дело представляет особую сложность в связи большим объемом следственных и процессуальных действий, для проведения которых требуется значительный период времени. В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Махин С.В., а также данных о его личности, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе обвиняемый Махин С.В. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, а также вынести частное постановление в отношении следователя К в связи с неэффективной организацией им предварительного следствия.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, считая его несправедливым, необоснованным, принятым с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по срокам следствия и продления содержания обвиняемых под стражей, а также положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Считает, что расследуемое в отношении него уголовное дело не является особо сложным, поскольку за 10 месяцев содержания под стражей, с его участием проведено только 5 следственных действий, назначена и проведена одна экспертиза. Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей нет ни слова о появлении в ходе расследования каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, в деле ничего не изменилось и срок продлевается только для восполнения пробелов следствия и выполнения своевременно невыполненных следственных действий. Автор жалобы также ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 ноября 2011 года и считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания его под стражей 24 января 2012 года, до вступления в законную силу постановления о продлении ему срока стражи до 10 месяцев 03 суток, существенно нарушает его права.

В кассационной жалобе адвокат Якушев В.К. просит постановление суда отменить и изменить Махину С.В. меру пресечения на иную, не связанную с арестом.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что из оснований к аресту, указанных следователем в постановлении, часть заимствована из закона, а часть выдуманы, при этом основания следователем не раскрыты, как того требует закон. Автор жалобы считает, что арест и продление сроков содержания под стражей избирались необоснованно и незаконно. Обращает внимание, что во всех постановлениях следователя и суда не раскрыты фактические данные или сведения, на основании которых базируются основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Защитник указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 13 сентября 2010 года до марта 2011 года прошло 6 месяцев, а с события 17 июля 2010 года - восемь, все это время Махин С.В. продолжал работу, никуда не уезжал и никаких попыток скрыться, равно, как и продолжать преступную деятельность, не предпринимал. Все свидетели по делу допрошены, а заявитель Б арестован и содержится в следственном изоляторе, что исключает общение с ним. Следователь не представил ни одного факта угроз со стороны Махина, никто из свидетелей не обращался с подобным заявлением к следствию. Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, не обязав следователя представить фактические данные. Следствие необоснованно ссылалось на особую сложность дела, по существу прикрывая волокиту по делу, при этом, ни следователь ни суд не раскрывали, в чем заключается особая сложность, что противоречит ст. 109 УПК РФ, а за весь период следствия - 10 месяцев, Махин С.В. был допрошен всего три раза. Кроме того, следствие скрыло от суда, что свидетели Л, К, Б и Ж не обращались в органы внутренних дел с заявлениями о нападении на потерпевшего Б. Аналогичная ситуация и с заявлением Б, который обращался в ОВД "Теплый стан" лишь с заявлением об утере документов.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Махину С.В. на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Махину С.В., следователь не произвел с участием обвиняемого ни одного следственного действия, Следователь умышленно затягивает производство предварительного расследования. Кроме того, суд не указал в постановлении, почему он не принял во внимание и отклонил доводы защиты о необходимости освободить Махина С.В. из-под стражи. В связи с этим, постановление является немотивированным и голословным. Суд сделал ошибочный вывод, что, находясь на свободе, Махин С.В., может оказать давление на потерпевшего и других участников процесса, уничтожить доказательства, сообщить информацию другим соучастникам преступления, находящимся в розыске, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание, что Махин С.В. являлся и является законопослушным человеком, был работником правоохранительных органов, вел оперативную разработку в отношении потерпевшего и коллег последнего, в результате потерпевший Борщев был изобличен в преступной деятельности и взят под стражу. В отместку Борщев нейтрализовал Махина, заявив в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении него разбое, тем самым отсутствует событие преступления. Также автор жалобы ставит под сомнение показания Борщева, в том числе на очной ставке с Махиным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Махину С.В., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Махин С.В., может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Махину С.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Махина С.В. согласно представленных суду материалов, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу проведен целый ряд следственных действий. В частности, было проведено опознание Махина С.В. свидетелями К, Л; Махин С.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения и дополнительные допросы в качестве обвиняемого; проведены очные ставки между Махиным и свидетелем К, а также с потерпевшим Б; получены образцы голоса Махина С.В. для сравнительного исследования; на Махина С.В. собран характеризующий материал.

Таким образом, доводы обвиняемого и его защитников в кассационных жалобах о не проведении следственных действий по уголовному делу, представленными материалами уголовного дела опровергаются.

Причастность Махина С.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела, в которых достаточно данных о событии преступления, в связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Марочкина А.В. об отсутствии события преступления, являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств, в связи с этим, судебная коллегия также не обсуждает доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Махина, и достоверности показаний свидетелей, потерпевшего Борщева, в том числе на очной ставке с Махиным С.В. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 167-169).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с его большим объемом, а также значительностью следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести для завершения расследования по уголовному делу.

Доводы защитника Якушева В.К. в кассационной жалобе о незаконности постановлений об избрании в отношении Махина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражи и последующих продлений срока стражи, обоснованными также не являются. Поскольку постановление об избрании в отношении Махина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно, как и постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, вступили в законную силу.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы Махина С.В. о том, что Преображенский районный суд г. Москвы не мог рассматривать ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей 24 января 2012 года, в связи с тем, что не вступило в законную силу постановление о продлении ему срока содержания под стражей до 10 месяцев 03 суток, поскольку в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей продлевается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. То, что предыдущее постановление о продление срока содержания под стражей не вступило в законную силу, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя и не нарушает права обвиняемого. Более того, данные о том, что предыдущее продление срока содержания под стражей Махина С.В. не вступило в законную силу, в представленных материалах дела, отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Махину С.В., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, о чем обвиняемый просил в своей кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ если при судебном рассмотрении материалов дела будут выявлены нарушения закона, допущенные в частности при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление. Таким образом, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим доводы обвиняемого Махина С.В. в кассационной жалобе о вынесении частного постановления в адрес следователя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении обвиняемого Махина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи