Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2705 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - орган дознания - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2705

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Магдаласова Р.Г. и адвоката Симачева Д.Т. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым Магдаласову Р.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322 ч. 1, 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения обвиняемого Магдаласова Р.Г., адвокатов Симачева Д.Т., Гофштейна А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Уголовное дело в отношении Магдаласова возбуждено 11 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ. В этот же день Магдаласов был задержан в качестве подозреваемого.

13 декабря 2011 года в отношении Магдаласова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322 ч. 1, 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ.

29 декабря 2011 г. срок содержания Магдаласова под стражей был продлен до 60 суток, то есть до 09 февраля 2012 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 11 апреля 2012 г.

Начальник отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магдаласову срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 11 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено.

Обвиняемый Магдаласов в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения, указывает, что обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, следственные действия по делу не проводятся, его личность в настоящее время установлена на основании представленных стороной защиты документов и показаний свидетелей, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает на протяжении 9 лет с женой и малолетним сыном.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Симачев Д.Т. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в нем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении Магдаласову срока содержания под стражей, судом в обоснование отказа в изменении меры пресечения приведены лишь предположения, что обвиняемый может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки выводам суда, личность Магдаласова установлена документами, а также протоколами допросов свидетелей. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей Магдаласова было представлено в суд с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, чему суд не дал оценки. Постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее судья Локтионова Е.Л. выносила постановление о продлении Магдаласову срока содержания под стражей до 60 суток, таким образом, она сделала выводы по вопросам, которые могут быть предметом дальнейшего судебного разбирательства. Заявленный судье отвод был рассмотрен с нарушениями требований действующего законодательства. Суд не дал оценки приобщенным сторонами документов. Вывод суда о разумности сроков расследования является необоснованным. Адвокат просит изменить в отношении Магдаласова меру пресечения на залог в размере 1 миллиона рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магдаласова, возбужденное надлежащим лицом с согласия заместителя прокурора г. Москвы, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Магдаласова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Магдаласов не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность достоверно не установлена и документально не подтверждена, поскольку достоверность представленных стороной защиты документов в настоящее время не проверена, органом дознания не получены ответы на ранее направленные запросы в различные компетентные органы, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости продления Магдаласову срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения.

Несоблюдение органом дознания сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления.

Доводы адвоката Симачева Д.Т. о том, что в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ Магдаласову не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в настоящее время утверждения адвоката о том, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, является преждевременным в связи с отсутствием необходимых сведений, на основании которых можно установить наличие либо отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, все представленные стороной защиты документы были надлежащим образом исследованы судом в ходе рассмотрения ходатайства и оценены при вынесении судебного решения.

Доводы адвоката о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда, поскольку судья, вынесший обжалуемое постановление, рассматривал предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо запретов для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей, ранее рассматривавшем подобные ходатайства органа дознания.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, на которое ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, также подобных запретов не содержит, поскольку в нем указано о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовных дел, по которым ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, а именно высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств. Таким образом, сделанные судьей по результатам рассмотрения предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей выводы об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, о том, что Магдаласов может скрыться от органов следствия и суда и об отсутствии в настоящее время документов, удостоверяющих его личность, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не могут являться основанием для заявления отвода судье, поскольку фактическую основу решения о продлении срока содержания под стражей составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для продления срока действия ранее избранной меры пресечения, а не виновность лица в совершении преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

Заявленный отвод, вопреки доводам адвоката, был рассмотрен судьей в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, выводы об отсутствии оснований для отвода в постановлении мотивированы.

Допущенная в тексте постановления судьи техническая ошибка при ссылке на положения ст. 61 УПК РФ не может являться основанием для признания указанного судебного решения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года в отношении Магдаласова Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: