Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2736 (ключевые темы: адвокат - наложение ареста - УПК - меры пресечения - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2736

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Мове Л.А., Пацева Н.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пацева Н.Л. на действия старшего следователя по ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения адвокатов Мове Л.А., Пацева Н.Л., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пацева Н.Л., поданной в интересах Сытника С.И., на действия старшего следователя по ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Сытника С.И. и производством предварительного следствия по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Пацев Н.Л. утверждает, что признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в действиях Сытника не имелось и дело возбуждено ненадлежащим лицом, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ, а обвинение основано на показаниях свидетеля О., которая оговаривает Сытника, указывает, что следователь ограничения, наложенные на Сытника, не отменила и на ходатайство не ответила, а суд эти обстоятельства не исследовал, не проверил доводы жалобы и не истребовал по ходатайству дополнительные материалы, а то обстоятельство, что именно судья Тришкин принимал решение о наложении ареста на счета Сытника, по мнению заявителя, является основанием для его отвода и судья нарушил требования ст. 61 ч. 2, 62 УПК РФ. Заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мове Л.А. указывает на незаконность и несправедливость постановления, поскольку суд не исследовал, почему следователь изменил мнение о квалификации действий Сытника при возбуждении дела. Заявитель настаивает на том, что ответов на ходатайства не направлялось, а ссылка суда на то, что судебному аресту по ходатайству следователя подвергались только денежные средства на счетах, а сами счета, якобы, являются действующими, представляется ему надуманной и не соответствует действительности. По мнению адвоката, имеет место тенденциозность суда, т.к. судья Тришкин принимал решение о наложении ареста на счета Сытника, что, по мнению адвоката, является основанием для его самоотвода. Кроме того, адвокат считает, что решение написано небрежно, т.к. неверно указана дата подачи ходатайства о возврате банковских карточек и неверно указано его (Мове) процессуальное положение - представитель заявителя. Адвокат просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Мове Л.А., Пацева Н.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не усмотрел в рамках своих полномочий на досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ в действиях должностного лица, чьи действия оспаривались, нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также лица, в чьих интересах он обратился в суд.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В ходе судебного заседания судом установлено, что уголовное дело в отношении Сытника было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому оснований и повода, в том числе с учетом положений ст. 152 ч. 5 УПК РФ, а по обстоятельствам избрания Сытнику меры пресечения в виде домашнего ареста имеются состоявшиеся судебные решения и обозначенные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку судом, а решение об отстранении Сытника от должности и наложении ареста на денежные средства на счетах Сытника приняты судом, в связи с чем не усматривается незаконности в действиях следователя по их исполнению, ходатайство защитника Мове о выдаче Сытнику банковских карточек удовлетворено следователем, о чем защитник был извещен почтой.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и находит доводы кассационных жалоб, в основном аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ правомерно получили оценку с учетом требований ст. 38 УПК РФ и наличия состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда об избрании Сытнику меры пресечения, об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и наложении ареста на его имущество, отстранении его от занимаемой должности, которые не могут быть в силу этого оспорены в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в ином порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, касающихся неправомерности данных решений суда.

Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий Сытника и оговоре его со стороны свидетеля судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данные вопросы не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о том, что защитнику Мове был направлен ответ на его ходатайство, т.к. суду были представлены соответствующие доказательства, подробно приведенные в постановлении суда.

В судебном заседании судом ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение каких-либо ходатайств, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты, повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Мове на небрежность при составлении постановления судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные адвокатом обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по существу жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в кассационных жалобах на необъективность суда в связи с тем, что тем же судьей ранее принималось решение о наложении ареста на имущество Сытника, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность принятого судом решения и наличия по делу обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ или нарушений положений ст.ст. 62, 63 УПК РФ, как заявляют об этом адвокаты в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пацева Н.Л. на действия старшего следователя по ОВД Московского межрегионального управления СК РФ на транспорте - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мове Л.А., Пацева Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: