Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2737 (ключевые темы: начальник отдела - дознание - указание прокурора - адвокат - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2737

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Сайфуллина В.З. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сайфуллина В.З. на бездействие и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сайфуллина В.З. на бездействие и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Сайфуллин В.З. считает постановление суда необоснованным и не мотивированным, поскольку, по его мнению, суд не дал оценку всем доводам заявителя и не привел основания, по которым эти доводы судом отвергаются, а именно о том, что начальником отдела дознания Мещанского ОВД г. Москвы не было выполнено не только указание прокурора, но и указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, содержащиеся в кассационном определении от 30 ноября 2011 года. Как отмечает заявитель, из постановления суда следует, что материал проверки поступил в прокуратуру из Мещанского районного суда г. Москвы 25.01.2012 года, в то время, как в материалах дела имеется расписка помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что указанный материал он получил в Мещанском районном суде г. Москвы 18.01.2012 года. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что начальник отдела дознания с постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 20 декабря 2011 года ознакомлен не был, поскольку он направлял заявление на имя начальника отдела дознания с просьбой выполнить указания прокурора и указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и прикладывал данные документы, а из представленных прокурором в суд материалов следует, что на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный прокурором срок для проведения проверки истек 20 января 2012 года. Заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не усмотрел бездействия и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что материал проверки с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в орган дознания до настоящего времени не поступал, поскольку был представлен по запросу в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела по иной жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и из суда поступил в прокуратуру 25 января 2012 года, в отдел дознания не поступал, в связи с чем у начальника отдела дознания ОМВД по Мещанскому району г. Москвы отсутствовала возможность организации дополнительной проверки согласно указаниям прокурора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Доводам жалобы, касающимся предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, дана оценка в постановлении суда.

Ссылки в кассационной жалобе на извещение начальника отдела дознания непосредственно заявителем судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона об основаниях проведения органом дознания проверки в порядке ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что материал получен прокуратурой 18.01.2012 г. и об истечение установленного прокурором срока проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на выводы суда об отсутствии бездействия со стороны и.о. начальника отдела дознания данные обстоятельства не влияют и не затрагивают предмета судебного рассмотрения по данной жалобе, т.к. судом было установлено, что на момент подачи жалобы заявителем материал не поступал и.о. начальника отдела дознания, о бездействии которого заявляет адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сайфуллина В.З. на бездействие и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя адвоката Сайфуллина В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: