Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2767/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - место работы - место жительства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2767/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2012 года кассационную жалобу адвокатов Сагадиева А.Э., Качалина А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым обвиняемому Карапетяну А.О., ... года рождения, уроженцу ..., проживающему по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

02 февраля 2012 года следователем 1-го отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Карапетяна А.О. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1.

В тот же день Карапетян А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 февраля 2012 года следователем СЧ СС Управления УФСКН РФ по г. Москве И.Д.М. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Карапетяна А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года обвиняемому Карапетяну А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Сагадиев А.Э., Качалин А.В. в защиту интересов обвиняемого Карапетяна А.О. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных следователем доказательств, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Карапетяну. Также, по мнению защиты, выводы суда об отсутствии места жительства и места работы у Карапетяна являются несостоятельными, поскольку Карапетян проживает вместе со своей тетей в г. Москве и работает продавцом в коммерческой торговой палатке. Выводы суда о том, что Карапетян может крыться от следствия и уничтожить доказательства по делу, а также угрожать свидетелям являются голословными и ничем не подтверждены. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, а именно на залог в размере 5 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Карапетяну А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом учтена тяжесть предъявленного Карапетяну А.О. обвинения, отсутствие постоянного места работы и места жительства на территории РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Карапетян А.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Доводы адвокатов о том, что следствием не приведено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказывать давление на свидетелей, а также необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна А.О., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Карапетяна А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвокатов на то, что Карапетян А.О. проживает в г. Москве и имеет постоянное место работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о наличии у Карапетяна постоянного места работы и места жительства на территории РФ. В тоже время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Карапетяну А.О. обвинения и данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года об избрании обвиняемому Карапетяну А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи